Davacı-k.davalı ile davalı-k.davacı arasındaki davadan dolayı . Mahkemesince verilen .. gün ve .. sayılı hükmü onayan Dairemizin gün ve sayılı ilâmı aleyhinde davacı-k.davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesi uyarınca iş bedelinden fazla ödemenin istirdadı ile ayıp bedelinin binada oluşan değer kaybının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında da iş bedelinden kalan alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl davasında reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış bu defa davacı-karşı davalının karar düzeltme istemiyle karar yeniden incelenmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemi yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde yüklenicinin imalât tutarı asıl raporda ayıplı kısımlar düşüldükten sonra 191.165,22 TL hesaplanmıştır. İtiraz üzerine alınan 1. ek raporda ödemeler tutarının 202.370,00 TL olduğu belirtilmiş, başkaca hesaplama yapılmamıştır. İş sahibi davacının itirazı üzerine alınan 2. ek raporda ise dayanağı gözetilmeden ve ayıp bedeli gözetilmeksizin toplam iş bedeli KDV dahil 205.832,95 TL olarak bulunmuş, ödeme tutarı 202.370,00 TL mahsup edilerek karşı davacının alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Bu haliyle asıl rapor ile ek raporlar arasında önemli oranda çelişki yaratılmış mahkemece bu çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur. Oysa asıl davada fazla ödemeyle birlikte ayıplı ve kusurlu iş bedeli de dava konusu edildiğine göre mahkemece bu hususun açıklığa kavuşturulması zorunludur. Hükme dayanak raporda da önceki raporda saptanan ayıpların varlığından söz edildiği halde sonradan neden hesaba katılmadığı açıklanmamış ve ayıp hususunda da bir değerlendirme yapılmamıştır. Hâl böyle olunca bilirkişi raporunun çelişkili olduğu gibi incelemenin de eksik olduğu ortadadır. O halde yapılması gereken iş; bilirkişilerden ek rapor alınarak eserin ayıplı olup olmadığı varsa ayıbın miktarı ve bu nedenle binada meydana gelen değer kaybı olup olmadığı incelettirilerek denetime elverişli ve itirazları cevaplar şekilde rapor alınmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken onanmış olduğu bu defa yapılan incelemede anlaşılmış olduğundan davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulüyle Dairemizin gün ve Esas, Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacı-k.davalıya geri verilmesine, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.