MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... 6.İcra Dairesi"nin 2012/5490 Esas sayılı takip dosyasında davalıların murisi ..."nun vekilliğini üstlendiğini, icra takibinin sonuçlanmasına yakın ..."nun vefat ettiğini, davalı mirasçıların hakkettiği vekalet ücretini kendisine ödemeden başka bir avukat tayin ettiklerini, bunun üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek; takibe yapılan itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, ... 8.İcra Müdürlüğü"nün 2015/5152 E takip sayılı dosyasında davalılar tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile, takibin asıl alacak miktarı olan 19.212,88TL üzerinden kaldığı yerden devamına, faize yönelik kısım yönünden talebin reddine, asıl alacağın %20"si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı mirasçılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı mirasçıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıların murisinin vekili olarak, icra dosyasını takip ettiğini, takip sonuçlanmadan murisin vefat ettiğini, davalıların vekalet ücretini ödemediğini ileri sürerek davalılar hakkında vekalet ücretinin tahsili talepli icra takibi yapmış, itiraz üzerine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 19212,88TL üzerinden devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalı mirasçılardan tahsiline karar verilmiştir. İİK 67/3 maddesi “itiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır” hükmünü getirmiştir. Somut olayda davalı mirasçıların kötü niyetle takibe itiraz ettiği iddia ve ispat edilememiştir. Hal böyle olunca mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı mirasçıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın hüküm başlıklı bölümünün 1. fıkrasının 2. paragrafında yazılı “Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 19.212,88 TL asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına," ibarelerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 328,10 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.