MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.05.2016 tarih ve 2015/540-2016/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının müvekkili bankanın ... Şubesi"ninde vadesiz TL hesabının bulunduğunu, yine bankanın müşterisi olan dava dışı ..."nin banka kartının 24/07/2014 tarihinde 4374 nolu ATM"de 3. şahıslar tarafından kopyalandığını,..."nin kopyalanan banka kartı ile davalının... nolu hesabına 01/09/2014 tarihinde 3. şahıslar tarafından 20.000,00 TL havale yapıldığını, havale yapılan bu tutarın 14.039,80 TL"lik kısmının müvekkili banka tarafından hesaptan alınarak kaynağına iade edildiğini, hesapta kalan 5.960,20 TL"lik kısmının ise davalı hesap sahibi ... tarafından kullanıldığını, davalıya bu miktarın iadesi için ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının iadesi istenen paranın ödemesini yapmadığını bildirerek, 5.960,20 TL tutar ile 81,71 TL noter ihtarname masrafının 01/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili bankaya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen bireysel banka müşteri sözleşmesinden kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK"nun 5. maddesinde 6335 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik uyarınca 01.07.2012 tarihinden itibaren asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline dönüştürüldüğü, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un yürürlüğe girmesinden sonra oluşmuş olan banka bireysel müşteri sözleşmesi (vadesiz TL hesabı) uyuşmazlığında görevli mahkeme bu Kanun"un 3/1-k-l, 4/3, 22/2, 73/1, 83/2, geçici 1.maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenmesi gerektiği, 6502 sayılı Kanun"un göreve ilişkin bu hükümlerine göre, dava tarihi dikkate alındığında tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.