MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ..."e arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalaması için vekaletname verdiğini, ancak davalının vekaletini kötüye kullanmak suretiyle diğer davalı ile müvekkilinin zararına olacak şekilde sözleşme imzaladığını ileri sürerek, hak kaybı oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, mümkün değilse, uğradığı zararın hesaplanıp tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının kandırıldığının kanıtlanamadığı, alacak talebinin de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde, tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak talebinde de bulunulduğu halde, mahkemece, kararın gerekçe kısmında alacak talebinin bulunmadığının belirtilmesi isabetsiz olmuş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK"nun 438/son maddesi gereğince gerekçe kısmından anılan kısmın çıkarılmak suretiyle onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.