MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5126 esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe giriştiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5126 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddi ile ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5126 esas sayılı dosyasındaki asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, davacının ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5126 sayılı takip dosyasındaki itirazın iptalini talep ettiğini, aynı alacak ve aynı ipotek belgesine ilişkin daha önce ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/7605 sayılı takip dosyasında aynı ipotek belgesine ilişkin aynı borçlu aleyhine takip yaptığını, takibin 21.04.2011 tarihinde durdurulup, 03.05.2011 tarihinde davacı alacaklı vekiline tebliğ edildiğini, İİK’nin 67/1 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açılmadığını, bu takipten de vazgeçilmediğini, takibin derdest olduğunu, aynı İcra Müdürlüğü’nün 2011/5126 sayılı takip dosyasında aynı alacağa dayanak yapılan takibin mükerrer olduğu belirtilmiş; bu şekilde kararın gerekçe bölümünde davanın hem esastan, hem de usulden ret sebepleri açıklanmış; hüküm kısmında ise, sadece davanın reddi denilmiştir. Bir davada usul yönünden ret sebepleri var ise, davanın usulden reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekir. Bu durum işin esasının incelenmesine engel teşkil eder. Buna rağmen mahkemece davanın hem usulden hem esastan reddi sonucuna varılarak, hükmün açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde yazılması gereğine aykırı davranılmıştır. Mahkemece, değinilen bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.