İcra Kararları - Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/5408 Esas 2019/1551 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5408
Karar No: 2019/1551
Karar Tarihi: 26.02.2019

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/5408 Esas 2019/1551 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı ve davalılar arasında 10 yıl süreli kira sözleşmesi bulunmaktadır. Davalılar tarafından başlatılan icra takibi sonucu kiralananı tahliye etmek zorunda kalmıştır. Davacı, sözleşmenin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak davacı şirketin aktif husumet ehliyeti olup olmadığı değerlendirilmeksizin davaya devamla hüküm verilmesi doğru görülmediğinden karar bozulmuştur. HUMK.nun 428. maddesi gereğince hükmün bozulmasına, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)
- B.K. 28
- HUMK.nun 428. maddesi
- 6100 sayılı HMK\"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi

3. Hukuk Dairesi 2017/5408 E. , 2019/1551 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iptal davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, taraflar arasında 01/02/2011 tarihli, 10 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalı kiraya veren tarafından başlatılan icra takibi sonucunda ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/202 Esas karar sayılı kararı ile kiralananı tahliye etmek zorunda kaldığını, davalılar tarafından müzayaka halinde bulunduğu aşamada protokol imzalattırıldığın belirterek sözleşmenini hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, B.K. 28 gereği davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Aktif husumet ehliyeti, 6100 sayılı HMK"nın 114/d maddesi gereğince dava şartı niteliğindedir ve aynı Kanun"un 115. maddesi gereğince davanın her safhasında ve re"sen nazara alınması gerekir. Davacı şirketin, 18/02/2015 tarihinde ticaret sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece re"sen gözetilmesi gereken aktif husumet ehliyeti çerçevesinde sicilden terkin edilen davacı şirketin ihya edilmesi için süre verilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı Şirket"in aktif husumet ehliyetinin olup olmadığı değerlendirilmeksizin davaya devamla davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.