Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12698 Esas 2019/5593 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12698
Karar No: 2019/5593
Karar Tarihi: 07.05.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12698 Esas 2019/5593 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, bir aracın yayaya çarpması sonucu yaralandığı için, 5.000 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminat istemiyle davalıları mahkemeye taşımıştır. Mahkeme, maddi tazminat talebi için davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalılardan biri için dava reddedilirken, diğer davalılar için 5.000 TL manevi tazminatın ödenmesine hükmedilmiştir. Hüküm, davalıların temyiz itirazlarına karşın yerinde görülmeyerek onanmıştır. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı TBK m. 56) 47. maddesi de manevi tazminatın takdirinde özel hallerin göz önünde bulundurulduğunu açıklamaktadır.
Kanun maddeleri:
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi (6098 sayılı TBK m. 56)

17. Hukuk Dairesi 2016/12698 E. , 2019/5593 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 27.05.2010 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen kazada davalının tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacının yaralandığını ve ayağının kırılıp parçalanması nedeni ile ameliyat geçirdiğini beyanla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat istemi açısından tüm davalılar yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat istemi yönünden; davalı ... şirketi yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, diğer davalılar ... ve ... açısından ise davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi
olan 27/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 170,62 TL kalan onama harcının temyiz eden, davalılar ... ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.