MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... mahallesi eski 697 parsel sayılı ....750,00 m² yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun .../...a maddesine göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde 102 ada 50 parsel numarası ve 5.632,34 m² yüzölçümü ile malik hanesi "Tapu kütüğünde olduğu gibidir" şeklinde tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun .../...a maddesi gereğince yapılan çalışmalarda söz konusu parselin davalılar adına tesbit edildiğini, ancak, taşınmazın bir kısmının kesinleşen ... sınırları içinde kaldığını iddia ederek, tesbitin iptalini ve ... niteliği ile ... adına tescili istemiyle kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece, davanın mülkiyete ilişkin olduğu, yenileme kadastrosuna itiraz davalarında mülkiyet ihtilaflarının dinlenemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Dairenin 04/03/2014 gün 817-2737 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...Mahkemece, davacıya talebi açıklattırılmaksızın ve keşif yapılmaksızın, dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmişse de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.12.2012 tarih ve 2012/...994 E- 2012/1261 K. sayılı kararında öngörüldüğü gibi, dava dilekçesi içeriğinden, istemin hangi konuya ilişkin olduğu açıkça anlaşılamadığından, yerel mahkemece öncelikle, davacı ... Yönetimi vekilinden, davasının sadece 3402 sayılı Kanunun .../...a maddesi uyarınca tesbite itiraz mı yoksa, sadece mülkiyete ilişkin mi olduğu veya her iki istemi de birlikte içerip içermediği hususu açıklattırılmalı, bunun sonucu olarak , ... İdaresinin davasının yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olması halinde, 3402 sayılı Kanunun kadastro mahkemesinin genel olarak görevini düzenleyen .... maddesi; zaman bakımından görev ve yetkisini düzenleyen .... maddesi uyarınca, mülkiyete yönelik davaya bakmaya kadastro mahkemesi"nin görevli olmaması ve davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, tutanakların da tapu kütüğüne aynen aktarılmasına karar verilmelidir. ” denilmiştir.
Kadastro mahkemesince bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sırasında, ... vekili 18/06/2014 havale tarihli dilekçesiyle davaya yönelik taleplerinin sadece mülkiyet iddiasına yönelik olduğunu bildirmiş ve mahkemece davacının mülkiyet ve tasarruf iddiası yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; görevsizlik kararı sonrası dosya ... .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
... .... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu ise davanın kısmen kabulüne, 102 ada 50 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/09/2015 tarihli raporda (B) harfi ile gösterilen ....638,64 m²"lik kısmının tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ve davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal tescil istemine ilişkindir.
Yörede 1965 yılında seri bazda yapılan ... kadastrosu ile 1985 yılında yapılan, herhangi bir nedenle dışarıda kalmış ormanların kadastrosu ve ...B uygulaması vardır. Arazi kadastrosu ise 1959 yılında yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (B) bölümünün ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.