MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/03/2017 tarih ve 2016/192 E- 2017/250 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen 19/04/2018 tarih ve 2017/608 E- 2018/439 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 10 payına sahip ortağı bulunduğunu, 28.11.2015 tarihinde davalı şirketin 2014 yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, toplantıda 2014 yılına ait finansal tabloların tasdikine ilişkin alınan kararların iptaline karar verilmesi gerektiğini, finansal tabloların müzakeresine bağlı konuların görüşülmesinin ertelendiği toplantıda incelenmemesi gereken bağlı olmayan konuların görüşülüp karar alındığını, 28.11.2015 tarihli toplantı tutanağının 5, 6, 7, 8 ve 9 numaralı kararlar ile de finansal tabloların müzakeresi ile ilgili kararların iptaline, 30.01.2016 tarihli toplantı tutanağının finansal tabloların kabulüne ilişkin 3 no’lu kararı ve 4 numaralı kararıyla davalı Abbas İnandı Deniz Turizm İşletmesi Şirketi"nin hissedarı olduğu SS. Turizm ve Yolcu Deniz Taşıyıcılar Kooperatifinde temsil ve ilzama belirtilen miktarlarda pay taahhüt etmeye temsilci seçilmesi konusunda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iptalini istediği genel kurul toplantısının 28/11/2015 tarihinde yapıldığını, 3 aylık sürede açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, finansal tabloların incelenmesine ilişkin yapılan bu genel kurulda finansal tabloların incelenmesi için tüm katılanların oy birliği ile kararın bir ay sonraya ertelenmesine karar verildiğini, bu kararın alınmasının yasada ön görülen 3 aylık dava açma süresini uzatmadığını, yasada sürelerin uzatılmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, genel kuruldan haberdar olunmadığına ilişkin iddiaların tamamının mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
lk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu yapılan genel kurulda alınan 3-4-5-6-7-8-9 nolu kararların şirketin ana sözleşmesine uygun olarak alındığı, söz konusu kararların dürüstlük kuralına aykırı şekilde alındığına ilişkinde herhangi bir iddia ve delilin söz konusu olmadığı, 5 nolu karar yönünden de davacı tarafın talep ve beyanı doğrultusunda şirket müdürünün ibra edilmemiş olması nedeniyle iptalinin istenmesinde hukuki menfaat bulunmadığı, alınan kararlara muhalefet şerhi yazdırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle; ilk derece mahkemesince verilen hükmün HMK 353(1)b-2 gereği kaldırılmasına, davalı şirketin 28/11/2015 tarihli genel kurulunda alınan 6,7,8 nolu kararlar ile 30/01/2016 tarihli genel kurulda alınan 4 nolu kararın iptaline fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 
1-) İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1 ve 371 maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Dava, limited şirket genel kurul kararlarının iptaline ilişkindir. Limited şirketlerde genel kurul kararlarının hükümsüzlüğü davalarında 6102 sayılı TTK’nın 622 madde atfıyla anonim ortaklıkların genel kurul kararlarının iptalini ve butlanını düzenleyen aynı Kanun’un 445 vd. maddeleri uygulanır. Anılan kanun hükümlerinde genel kurul kararının iptalini; toplantıda hazır bulunup karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten pay sahibinin talep edeceği belirtilmiş olup, bu husus dava şartıdır.
Davalı şirketin ortağı da olan davacı, 28.11.2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurulu toplantısında talebi üzerine finansal tabloların görüşülmesi konusunun ertelendiğini, buna bağlı gündem maddelerinin görüşülmesine ise devam edilerek karar alındığını, bu durumun yasaya aykırı olduğu ve toplantıda alınan genel kurulun 6-7-8 numaralı kararlarının finansal tablolarla bağlantılı konular olması nedeniyle iptalini talep etmektedir. Genel Kurulda alınan 6 no’lu madde yeni müdür seçimine, 7 no’lu madde huzur hakkına, 8 no’lu madde ise kâr payı dağıtımına ilişkindir. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, 2014 yılı olağan genel kurul 6-7-8 numaralı kararlar ertelenen finansal tablolarla bağlantılı görülerek iptallerine karar verilmişse de; anılan kararlar ertelenen finansal tabloların müzakeresiyle bağlantılı hususları içermemekte ve bağlı konular kapsamında da bulunmamaktadır. Kaldı ki; Genel Kurulun 6-7-8 nolu kararlarının yer aldığı tutanakta veya ekinde iptal davasının ön şartı olan davacının açık muhalefet şerhi de bulunmamaktadır. Dolayısıyla; Bölge Adliye Mahkemesince 28.11.2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurulunda alınan 6-7-8 nolu kararların iptalleri talebinin dava şartı yokluğundan, davacının açık muhalefetine ilişkin şerhi içermediği ve finansal tablolarla bağlantılı konulardan da olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilerek hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, HMK"nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.