MAHKEMESİ :... Mahkemesi


DAVA : Davacı, kurum zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, 28.....2003 tarihinde davalı işçinin kullandığı plakalı araçla giderken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, bu olay sebebiyle ....761,80 TL kurum zararı oluştuğunu, kazayı yapan davalının kurumda sürücü operatörü olarak çalışmasından dolayı toplu ... sözleşmesi gereği sözlü uzlaşmaya gidildiğini, zararı ödemesinin istendiğini, aracın kurum tarafından tamir ettirildiğini ve belirtilen zararın fatura bedeli olarak kurumca ödendiğini, davalının ise bu miktarı ödemeyerek emekli olduğunu, meydana gelen bu zarardan davalının sorumlu olduğunu ifade ederek bu miktarın ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın işçinin işverene verdiği iddia edilen zarardan doğduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş ayrıca zamanaşımı sebebiyle ve esastan da emeklilik işlemleri sırasında işverenin davalıdan talepte bulunmayarak onu ibra etmesi, ayrıca kazada sürücünün sadece % ... kusurlu olduğunun belirlendiğini, tüm zararın sürücüden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu olayın 28.....2003 tarihinde meydana geldiği, davacı kurumun hasar bedelini ....06.2004 ve ........2004 tarihli faturalarla ödediği, bu olay sebebiyle ....04.2005 tarihinde davacının ifadesine başvurulduğu dolayısıyla davacı kurumun en son bu tarihte zarara ve faile muttali olduğu ve bu tarihte zamanaşımının işlemeye başladığı, 2918 sayılı ... Trafik Kanunu"nda öngörülen iki yıllık zamanaşımının dava açıldığı tarih itibariyle dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, işçinin sebep olduğu işveren zararının talep edildiği davada, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.
Somut olayda, davalı işçinin, davacı işverene ait aracı kullandığı sırada gerçekleşen trafik kazası sebebiyle işverenin uğradığı zararın tahsili talep edilmiştir. Mahkemenin gerekçesinde belirtilen 2918 sayılı ... Trafik Kanunu’nun 109. maddesinde yer alan iki yıllık zamanaşımı süresinin olayda uygulanabilirliği bulunmamaktadır. Dosya içeriğine göre, taraflar arasında ... sözleşmesinden doğan bir sorumluluk söz konusudur. Bu sebeple, dava konusu tazminat dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 125. maddesi uyarınca on yıllık zamanaşımına tabidir. Dava, olay tarihinden itibaren belirtilen zamanaşımı süresi dolmadan açılmıştır. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olup, esasa girilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.