MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAHİLİ DAVALI :
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde dahili davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ... sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
DavalıServis ... ... Temizlik Sistemleri Bakım ve Onarım San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davaya cevap vermemiştir.
Davalı Kültürel ve Sosyal ... Tesisleri İnşaa ve İşletme A.Ş. vekili, davalılar arasında geçerli bir asıl işveren- alt işveren ilişkisi olmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı Kültürel ve Sosyal ... Tesisleri İnşaa ve İşletme temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacağında faize hükmedilip hükmedilemeyeceği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı vekili, 08.04.2010 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesinde yıllık izin ve genel tatil alacaklarını ıslah etmiş, ancak ıslahla arttırılan miktarlar için faiz talebinde bulunmamıştır. Bu durumda talebi aşacak şekilde bu alacaklar yönünden faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca yıllık izin alacaklarında kanuni faize hükmedilmesi gerekmektedir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .... maddesi gereğince kabul edilen miktar bakımından davacı vekili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan ... 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/.... maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “326,81 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “326,81 TL yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılması;
“411,84 TL genel tatil ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “411,84 TL genel tatil ücreti alacağının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılması,
“.../.../2011 tarihli AAÜT"nin .... maddesine göre ....200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcükleri silinerek yerine “.../.../2011 tarihli AAÜT."nin .... maddesine göre 454,85 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılması ile hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.