MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 06/06/2017 tarih ve 2016/342 E. - 2017/164 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 13/06/2018 tarih ve 2017/1578 E. - 2018/705 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinden, davalı AVM"nin reklam panolarında ve kataloglarında yer alacak fotoğraflar için çekim yapılacağı yönünde görüşme talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin görüşmede deneme için fotoğrafının çekildiğini, çekimlerden sonra herhangi bir anlaşma yapılmadığını, fotoğraflarının yayınlanması, kataloglarda, reklamlarda ve reklam panolarında kullanılmasına izni olmadığını beyan ederek ayrıldığını, çekimlerden 6-7 ay sonra çekim fotoğraflarının AVM"nin reklamlarında, kataloglarında ve bilboardlarında kullanıldığını, bu durumun müvekkilinin kişilik haklarını zedelediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.- TL maddi ve 10.000.- TL manevi tazminata yasal faizi ile birlikte karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı AVM"nin müdürü beyanında, davalının tüzel kişiliğinin bulunmadığını, bu nedenle taraf ehliyetinin de olmadığını, esasa yönelik olarak da davacının kendi rızası ile çekimlere katıldığını, davacının resimlerinin reklamlarda ve kataloglarda kullanılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; yönetimin tüzel kişiliğe sahip olmadığı, tüzel kişiliğin söz konusu olmaması nedeni ile hak ehliyeti ve hak ehliyetinin uzantısı olan taraf ehliyetinin davalı tarafta mevcut bulunmadığı gerekçesiyle davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.