Boşanma Kararları - Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/3149 Esas 2018/4419 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3149
Karar No: 2018/4419
Karar Tarihi: 07.06.2018

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/3149 Esas 2018/4419 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı vekili, hakimin tarafsızlığından şüphelenerek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Talep, reddedilen hakim tarafından incelenmediği için bir merci tarafından incelenmiştir ve talebin geri çevrilmesine karar verilmiştir. Ancak Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, bu kararı usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle bozmuştur. Yeniden yapılan inceleme sonucunda da hakim reddedilmemiştir. Kararda HMK'nın 41. ve 42. maddeleri üzerinde durulmuş ve mercinin 41. maddede düzenlenen geri çevirme yetkisine sahip olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle karar, HMK'nın 42. maddesi gereğince kabul edilip reddedilmeliydi. Temyiz itirazları reddedilmiş ve onama harcı temyiz edene yükletilmiştir.
HMK'nın 41. ve 42. maddeleri, hakim reddi talebinin işleme alınması ve incelenmesi ile ilgili düzenlemelerdir. 41. madde, reddi hakim talebinin geri çevrilmesi veya kabul edilmesi ile ilgilidir. 42. madde ise talebin incelenmesi sürecini detaylandırmaktadır.

20. Hukuk Dairesi 2018/3149 E. , 2018/4419 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 24.03.2016 tarihli dilekçe ile özetle; "... Mahkeme hakiminin beyanlarını tutanağa yanlış geçtiğini, sık sık sözlerini kestiğini, dava sonuçlanmadan davacı tarafın haklı olduğuna dair sözler sarf ettiğini, hakimin tarafsızlığından şüphe edildiğini ..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, görüş belirtilmemesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından red sebebine ilişkin inandırıcı delil ve emare gösterilmediği gerekçesiyle HMK"nın 41/1 maddesi uyarınca reddi hakim talebinin geri çevrilmesine ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 26.01.2017 gün 2016/14484 E. - 2017/484 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bozma kararında özetle; "Ret talebinin HMK"nın 42. maddesi gereğince merci tarafından incelendiği, talebi inceleyen mercinin HMK"nın 41. maddesinde düzenlenen geri çevirme verme yetkisinin bulunmadığı, merci, HMK"nın 42. maddesi gereğince ret talebi hakkında incelemesini yaparak talebin kabulü veya talebin reddi şeklinde bir karar vermesi gerekirken, HMK"nın 41/1 maddesi gereğince reddedilen hakime tanınan geri çevirme kararı niteliğinde bulunan ret kararı vermesi usul ve yasaya uygun olmadığından hükmün bozulması gerektiği” belirtilmiştir.
Merci tarafından bozma kararına uyulduktan sonra reddi hakim talebinin reddine, reddi hakim talebinde bulunanın kötüniyetle hareket ettiğine dair yeterli kanaate ulaşılamadığından disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Merci tarafından bozma ilamı uyarınca işlem yapılarak hüküm kurulduğuna, hakimin reddi için ileri sürülen hususlara ilişkin delil sunulmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.