MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/11/2014 tarih ve 2014/426-2014/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Dole Tekstil Ürün. İmalat San. ve Tic. AŞ tarafından ihraç edilen ...ve ARKU ... nolu konteyner muhteviyatı tekstil ürünlerinin, diğer davalı tarafından gönderilen 24/06/2008 tarihli konişmento talimatı uyarınca müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 01/07/2008 tarihli konişmento kapsamında İstanbul Kumport limanından Rusya"nın Novorossiysk Limanına taşınarak 05/07/2008 tarihinde tam ve eksiksiz olarak limana tahliye edildiğini, taşınan malların alıcı tarafından alınmadığını, müvekkili şirket yetkililerine malın teslim alınmadığının bildirilmesi üzerine müvekkili şirket yetkililerince davalılara gönderilen yazılarda yükün teslim alınmadığını, malların alıcısı tarafından teslim alınmaması nedeniyle her türlü masraftan sorumlu olacaklarını bildirdiklerini, davalılara ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin uğradığı zarardan davalıların sorumlu olduğunu, navlun bedelinin ve lokal masrafların da alıcı tarafından ödenmesinin kararlaştırılmış olduğunu, Rusya"daki alıcıya fatura edilen 5.143,86 USD tahsil edilemediğini, iki konteyner için 11.000 USD konteyner bedeli alacağının mevcut olduğunu belirterek tahakkuk etmiş olan navlun, demuraj ve konteyner yenileme bedeli olmak üzere toplam 21.631,86 USD alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Biges Ltd. vekili davanın reddini istemiş olup diğer davalı vekili savunma yapmamıştır.
Mahkemece, 1 nolu davalı taşıtan sıfatını haiz olmadığından 1 nolu davalı hakkında açılan davanın reddine, davalı Dole Tekstil ürünleri İmalat San. Ve Tic AŞ aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile 3.700 USD navlun alacağının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalı Dole Tekstil Ürünleri İmalat San. ve Tic. AŞ"den alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.