MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... ile birleşen davada davalılar ... ve Süheyla Arslan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, arsa sahibi olan müvekkillerinin murisi ... ve arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... İnş. arasında 26.10.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın komşu 25 ve 14 parsellerle tevhit edildiğini ve tek tapu olarak yüklenici ... Ltd. Şti."ne devredildiğini, yüklenici davalı şirketin inşaatı yapmadığını ve taşınmazın tamamını ..."a, ..."un diğer arsa sahibi ..."e, ..."in de eşi ve aynı zamanda davalı olan ..."e sattığını, davalı ..."in de bu taşınmazı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile başka bir yükleniciye verdiğini, arsa üzerine yapılacak inşaattan müvekkillerine hak ve pay verilmeyeceğinin söylendiğini, oysa arsanın 90,75 m²"lik kısmının müvekkillerinin murisine ait olduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkillerine verilecek bir buçuk daire karşılığında davalı yüklenciye taşınmazın tapu da ferağ edildiğini ileri sürerek, bir buçuk daire karşılığı olan şimdilik asıl dava yönünden 100.000,00 TL"nin birleşen dava yönünden ise 60.000,00 TL"nin davalılardan asıl dava tarihi olan 07.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Birleşen davada davalı ..., dava konusu taşınmazı ... İnş."dan satın aldığını 3.000,00 TL fiyat mukabilinde ..."e sattığını ayrıca husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada diğer davalılar vekilleri, müvekkili olan ..."in mirastan feragat sözleşmesi imzaladığını, dolayısıylada anne babasından gelecek mirastan feragat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, Dairemizin ""olayda TMK"nın 1023. maddesi hükmünün uygulanamayacağına ilişkin"" uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davalı ... İnşaat"ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimini yerine getirmediği gibi taşınmazın tevhit işlemi sonucunda diğer davalılar arasında alım satımına sebep olduğu, dolayısıyla da davacıların müspet zararın tazminini istemekte haklı oldukları, mahkemece verilen 27.12.2012 tarih, 2011/282 Esas, 2012/470 Karar sayılı ilamda hüküm altına alınan 60.000,00 TL"lik miktarın davacılar tarafından temyiz edilmemesi üzerine davalılar açısından usulü müktesep hak kapsamında kaldığı, davalılardan ..."in murisi ... ile mirastan feragat sözleşmesi imzaladığı, bu kapsamda dava konusu borçtan sorumlu olamayacağı gerekçesiyle, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı ... ile birleşen davada davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalı ... ile birleşen davada davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... ile birleşen davada davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.