MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmada sigortalı olarak ve belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalışmakta iken, ... sözleşmesinin hiçbir gerekçe göstermeksizin davalı tarafça feshedildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili yapılan tebligata rağmen duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davacı tanığının beyanına göre davacının işini düzgün yaptığı, herhangi bir sorun bulunmadığı, ayrıca davalı tarafından ... sözleşmesini haklı sebeple feshedildiği yönünde herhangi bir delil sunulmadığı, gönderilen işyeri sicil dosyasında davacı hakkında işinin gereklerini yapmadığı gerekçesi ile tutanaklar tutulmuşsa da dinlenen davacı tanığının beyanından bu durumun gerçek olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacının sözleşmesi yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi sebebiyle sona erdirilmiştir. Fesih sebebine ilişkin bir takım belgelerin dosyaya sunulmasına rağmen, davacının iddiası ve davalı işverenin savunması doğrultusunda inceleme yapılması gerektiği belirtilerek kararın bozulması üzerine yapılan yargılama neticesinde mahkemece davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Bozma üzerine yapılan yargılamada davacının görev tanımını içeren belge ve işyeri yönetmeliği celbedilmiş, ayrıca tutanak tanıklarının beyanlarına başvurulmuştur. Dinlenen tutanak tanıkları davacının kendisine verilen işleri zamanında ve olması gereken makul sürede yapmamasından dolayı bazı müşterilere araçlarını vaktinde teslim edemediklerini, bu konuda davacıyı uyardıklarını, ayrıca davacıya verdikleri işleri yapmadığı gibi daha çok kolay işleri yapmayı seçtiğini beyan etmişlerdir. Mahkemece hükme esas alınan davacı tanığı ise davacıdan daha önce işten ayrıldığını ve ... sözleşmesinin ne şekilde sona erdiğini bilmediğini belirtmiştir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının görevini gereği gibi yerine getirmediği ve bu şekilde çalıştığı davalı işyerinin kurallarına aykırı hareket ederek şirketin ticari itibarının zarar görmesine sebep olduğunun anlaşılmasına göre, yapılan feshin işleminin geçerli sebebe dayandığının kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun"un .... maddesinin .... fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
...-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
...-Davanın REDDİNE,
...-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
...-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 55,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
...-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre ....320,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
...-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.