MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan ...’in paydaşı olduğu 104 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların 30208/86912 payını muvazaalı olarak kız çocuklarından mal kaçırmak kastıyla davalılara temlik edildiğini ileri sürerek miras payı oranında iptal tescile, 3. kişilerden parası ödenmek suretiyle alınarak doğrudan davalılar adına tescil edilen payların ise tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, taşınmazların bedeli ödenerek satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakan tarafından devredilen paylar yönünden temliğin muvazaalı olduğu gerekesiyle davanın kabulüne, dava dışı 3. kişiden satın alınan paylar yönünden davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’in 15.03.2016 tarihinde ölümü ile geriye eşi ... ile ...’den olma oğlu ..., ilk eşi ...’den olma çocukları ..., ..., kendisinden önce ölen oğlu ...’in oğlu davalı ... ile kendisinden önce ölen kızı ...’nin çocukları davacılar ..., ... ve ...’nın kaldığı, davalı ...’in mirasbırakanın oğlu ...’dan olan torunu olduğu, mirasbırakanın paydaşı olduğu 42 parsel sayılı taşınmazdaki 30208/86912 payını 12.04.2010 tarihinde satış suretiyle eşit paylarla davalılara temlik ettiği, davalıların dava dışı 3. kişilerden de pay satın aldığı, taşınmazın 104 ada 1 parsel olup bilahare 07.12.2015 tarihinde ifrazen 104 ada 18 parsel sayılı 3.941,88 m2 miktarlı dere yatağı ve 104 ada 17 parsel sayılı 57.391,82m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazların 26483/57036’şer payının davalılar adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temliğin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların bu yöne değinen temyiz itirazının reddiyle, dava konusu 104 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA.
Ne var ki; dava konusu 104 ada 17 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında kamulaştırıldığı, 10.01.2020 tarihinde ... Organize Sana Bölgesi ... Kişiliği adına tescil edildiği anlaşılmakla, kamulaştırma belgeleri getirilerek kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti ile kamulaştırma bedelinden davacının payına isabet eden bedele hükmedilmesi gerekirken davalılar adına kayıtlı olmayan taşınmaz hakkında iptal-tescile karar verilmesi doğru değildir.
Davalıların değinilen yön itibariyle yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/1 maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 HMK"nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verimesine, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.