MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/01/2016 tarih ve 2013/180-2016/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Bilal AYDIN ve Safi AYDIN"ın bir kısım hisseleri ıskat edilerek % 39,50 oranındaki paylarının % 23,64"e düşürüldüğünü, şirketin 300.000 TL olan sermayesinin iç kaynaklar kullanılıp 783.000 TL artırılarak 1.083.000 TL"ye çıkarıldığını, Bilal AYDIN ve Safi AYDIN"a % 39,50 hisse oranı üzerinden 309.285 TL"lik pay verilmesi gerekirken % 23,64 hisse oranı üzerinden 185.101,20 TL"lik pay verildiğini ileri sürerek 01.07.2010 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Kapatılan Kadıköy 2. ATM nin 2007/184 E. 2012/153 K. Sayılı ilamının kesinleşmesi üzerine ıskat işleminin davalı şirketçe uygulamaya konularak davacıların hisselerinin geçmişe dönük olarak ve sermaye arttırım kararından sonra netleşen bu yeni pay oranlarına göre bedelsiz olarak %39,50 oranında pay defterine yeniden kaydedildiği,dolayısıyla davacıların sermaye artışına ilişkin kararın iptaline dayanak teşkil edilen nedenin yargılama sırasında ortadan kalkması ve davacıların hisselerinin iade edilmesi nedeniyle sermaye artış kararının iptali talebinin konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.