Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının, davalılardan işveren ait işyerinde, 01.05.2000-05.05.2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş; mahkeme, hüküm fıkrasında; davacının, 01.05.2000-30.09.2000 ve 01.11.2000-05.05.2003 tarihleri arasında davalı işveren yanınında çalıştığının tespitine karar vermiş, ancak, Mahkeme gerekçesinde, dava dilekçesinde belirtilen tarihler arasında, 1 günlük başka işveren yanındaki çalışması haricinde, davalı işveren yanında çalıştı diyerek, hüküm ile gerekçeli karar arasında çelişki yarattığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, gerekçeli kararda, davacıların murisinin, 1 günlük başka işveren yanındaki çalışması haricinde, davalı işveren yanında çalıştığı kabul edilmesine rağmen, hükümde 1 günlük sürenin yok sayılarak ve bu şekilde çelişki yaratılması sebebiyle bu aykırılığın giderilmesi suretiyle, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereklidir.
Kabule göre de; davalı işverenin soyismi "..." iken gerekçeli karar başlığında "..." olarak yazılması isabetsizdir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan, temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Gıda Pazarlama"ya iadesine, 22.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.