MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı/karşı davacı/birleşen davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının ... ile ... mirasçısı olduğunu, ... ’nun 10.03.2001 tarihinde, ...’nun ise 20.04.2004 tarihinde vefat ettiklerini, davalının ... ...’ya ait bulunan ... ilçesi, Liseler mahallesi 572 ada 30 parsel, İstiklal köyü 591, 592, 594, 733, 734, 744, 1131, 1146, 1219 parsel numaralı taşınmazlarda tapuda kendi adına intikal işlemi yaptırdığını, oysa ...’nun ... 2.noterliğince düzenlenmiş bulunan 20.09.2001 gün ve 7103 yevmiye numaralı vasiyetname ve 20.09.2001 tarih 7102 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma akti ile gerek eşi ... ...’ya ait taşınmazlar, gerekse kendi adına kayıtlı bulunan istiklal köyünde bulunan 11, 20, 35, 39, 47, 86, 88, 117, 123, 127, 129, 238, 264, 279, 288, 296, 381, 413, 416, 591, 592, 699, 747, 1050, 1135 parsel numaralı taşınmazlardaki hak ve hissesinin tamamını kendisine verdiğini, kendisinin de akdi şartları eksiksiz yerine getirdiğini, davalının bu akitlere rağmen tapuda intikal işlemleri yaptırdığını ileri sürerek ... ilçesi, Liseler mahallesi 572 ada 30 parsel, İstiklal köyü 11, 20, 35, 39, 47, 86, 88, 117, 123, 127, 129, 238, 264, 279, 288, 296, 381, 413, 416, 591, 592, 594, 699, 733, 734, 744, 747, 1050, 1131, 1135, 1146, 1219 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile kendisi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabında; muris ..."nun ölünceye kadar bakma akdini ve vasiyetnameyi tanzim ettiği tarihte fiil ehliyetine haiz olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini; ve karşı davasında ise; ölünceye kadar bakma akdinin de, muris ... ..."nun akdin yapıldığı 20.09.2001 tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise; 20.09.2001 tarihli vasiyetnamenin, düzenlendiği tarihte murisin fiil ehliyetine haiz olmadığı gerekçesiyle, iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulundan alınan 09.10.2006 tarihli raporla, murisin, vasiyetnamenin ve ölünceye kadar bakma akdinin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetine haiz olmadığının belirtildiği gerekçesiyle; davacının, açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddine; karşı dava ile birleşen davanın ise kabulü ile davaya konu ölünceye kadar bakma akdi ve vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş; hükmün davacı/karşı davalı/birleşen davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 24.12.2014 tarih 2014/20286 E. - 2014/17153 K. sayılı ilamı ile; “Somut olayda, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/164-313 sayılı dosyasında görülüp karara bağlanan nesep tashihi davasında davalı ... ..."nun mirasbırakan ... ve ..."nun çocuğu olmadığı kanaatine varılarak bu kişilerin nüfus kaydından çıkartılmasına dair verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu durumda, mahkemece; iş bu dosyada davalı ..."nin açtığı davalar ve aleyhine açılan davalar yönünden taraf sıfatına haiz olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği”nden bahisle bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde:
“-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
-Davacı ..."nın tapu iptali ve tescil davasının kabülü ile davalıya ait ... İlçesi Liseler Mah. 572 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tamamının, İstiklal Köyü, 591 parsel sayılı taşınmazın 336/20160 hissesinin, İstiklal Köyü 592 parsel sayılı taşınmazın 336/20160 hissesinin, İstiklal Köyü 594 parsel sayılı taşınmazın 21/168 hissesinin, İstiklal Köyü 733 parsel sayılı taşınmazın 3/4 hissesinin, İstiklal Köyü 734 parsel sayılı taşınmazın tamamının, İstiklal Köyü 744 parsel sayılı taşınmazın tamamının, İstiklal Köyü 1131 parsel sayılı taşınmazın tamamının, İstiklal Köyü 1146 parsel sayılı taşınmazın tamamının, İstiklal Köyü 1219 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,
-Davacı ..."nin İstiklal Köyü 11, 20, 35, 39, 47, 86, 88, 117, 123, 127, 129, 238, 264, 279, 288, 296, 381, 413, 416, 591, 592, 699, 747, 1050 ve 1135 parsel sayılı taşınmazlara yönelik diğer taleplerinin davalıya intikal eden taşınmaz olmaması ve davalının taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle 6100 Sayılı yasanın 114/1-d ve 115 maddeleri uyarınca usülden reddine,
-İş bu dosyada davalı-karşı davacı ..."un muris ..."nun ... 2. Noterliğine ait 20/09/2001 tarih ve 7102 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma akdinin iptaline, iptal edilmediği takdirde tenkisine dair istemlerinin 6100 Sayılı yasanın 114/1-d ve 115 maddeleri uyarınca usülden Reddine,
Davacı ... ... tarafından açılan ve iş bu dosyayla birleştirilmesine karar verilen mahkememizin 2004/496 esas sayılı dava dosyasındaki muris ... tarafından yapılan ... 1. Noterliği 20/09/2001 tarih ve 7130 yevmiye numaralı vasiyetnamenin iptali davasının 6100 Sayılı yasanın 114/1-d ve 115 maddeleri uyarınca usülden Reddine” karar verilmiş, hüküm; davalı/karşı davacı/birleşen davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyma kararı verilmiş ise de bozmaya uygun karar verilmemiştir. Şöyle ki;
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı/karşı davacı/birleşen davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dosya kapsamından; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/164 E. -313 K. sayılı dosyasında görülüp karara bağlanan nesep tashihi davasında davalı ...’nun mirasbırakan ... ve ..."nun çocuğu olmadığı kanaatine varılarak bu kişilerin nüfus kaydından çıkartılmasına dair verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Bu durumda davalı/karşı davacı/birleşen davacı ...’un mirasçı olmadığı anlaşılmaktadır.
Buna göre; davalı adına kayıtlı olan ... İlçesi Liseler Mah. 572 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tamamının, İstiklal Köyü, 591 parsel sayılı taşınmazın 336/20160 hissesinin, İstiklal Köyü 592 parsel sayılı taşınmazın 336/20160 hissesinin, İstiklal Köyü 594 parsel sayılı taşınmazın 21/168 hissesinin, İstiklal Köyü 733 parsel sayılı taşınmazın 3/4 hissesinin, İstiklal Köyü 734 parsel sayılı taşınmazın tamamının, İstiklal Köyü 744 parsel sayılı taşınmazın tamamının, İstiklal Köyü 1131 parsel sayılı taşınmazın tamamının, İstiklal Köyü 1146 parsel sayılı taşınmazın tamamının, İstiklal Köyü 1219 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin tapusunun iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi, davacı adına tescil kararı verilmemesi gerekmektedir.
Keza; muris, davaya konu vasiyetnamesi ile mirasının tamamı için davacıyı mirasçı olarak atamış, diğer bir anlatımla, vasiyetname; belirli mal vasiyeti niteliğinde olmayıp, mirasçı atamaya ilişkindir (TMK. md. 516). Mirasçı atanan kişi, murisin ölümü ile tereke üzerinde doğrudan ve kendiliğinden bir ayni hak kazanır. Bu durumda, murisden intikal eden ayni hakların, atanmış mirasçı adına tescili için vasiyetin yerine getirilmesi davasına ve mahkeme hükmüne ihtiyaç yoktur. Atanmış mirasçıya, başvurusu üzerine sulh hukuk mahkemesi tarafından TMK"nun 598 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca atanmış mirasçı olduğunu gösteren mirasçılık belgesi verilmesi yeterlidir. Bu nitelikteki belge ile ayni hakların bu kişi adına tapuda (resmi senet düzenlenmeksizin tescili) mümkündür (Tapu Sicili Tüzüğü md.20/1-a).
O halde mahkemece; davalı adına kayıtlı olan yukarıda sayılan taşınmazların yalnızca tapusunun iptali ile önceden olduğu gibi muris ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacı adına tesciline de karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı/karşı davacı/birleşen davacının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı/karşı davacı/birleşen davacının ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.