MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

Davacı, mirasbırakan babası...’ın 10049 parsel sayılı taşınmazını iş ortağı olan dava dışı ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, ...’nın da taşınmazı mirasbırakanın eşi davalı ...’a satış suretiyle devrettiği, ...’nın taşınmazın 2/8 payını üçüncü kişilere sattığını, halen 8/10 payın davalı adına kayıtlı olduğunu, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, mirasbırakanın borçlarından dolayı taşınmazın satışa çıktığı, ...’nun taşınmazı cebri icra yolu ile satın aldığı, davalının taşınmazı ...’dan satın alırken mirasbırakanın maddi katkı sağladığı hususunun da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/...-b-... maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.