MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : TCK"nun 81/1, 29, 62/1, 53/1-2-54. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 05/06/2017 gün ve 2016/347 esas, 2017/181 sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun CMK"nun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; maktul ..."ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusu üzerine; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucu verdiği 19.09.2017 gün ve 2017/1833 esas, 2017/1702 sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararının Cumhuriyet savcısı tarafından, haksız tahrik nedeniyle makul bir indirim yapılması gerekirken eksik ceza tayin edildiğine, sanık müdafii tarafından, suç vasfına ve tahrik indiriminin yetersiz olduğuna, katılanlar vekili tarafından, haksız tahrik koşullarının bulunmadığına ve yapılan indirimin fazla olduğuna yönelik sebeplerle temyiz ettikleri görülmekle, bu sebeplerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelenmesinde, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Sanık müdafiinin suç vasfına ve tahrik indiriminin yetersiz olduğuna yönelen temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE,
Ancak;
1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde maktul ..., maktulün kardeşi olan katılan ... ile tanık ..."nun, ... İlçesi, ... Mahallesi, çay boyu olarak bilinen yere giderek, çay boyunda bulunan ve sahipsiz olduğunu düşündükleri ceviz ağaçlarından satmak amacıyla ceviz toplamaya başladıkları, bu sırada aynı yerde oğluna ait bahçesi bulunan ve bu bahçe içerisindeki ceviz ağacından maktul ve yanındakilerin ceviz topladığını gören sanık ..."ın oğlu ... ile birlikte yanlarına geldiği ve elindeki av tüfeğini maktul ve yanındakilere doğrultarak ""Siz kimsiniz, neden cevizleri topluyorsunuz, kimden izin aldınız?"" diye sorduğu, maktul, katılan ve tanığın da ""Cevizlerin sahipsiz olduğunu biliyorduk, aşağıda bir kişiden izin aldık."" dedikleri, ancak sanığın bu cevaba inanmadığı ve oğlu ... ile birlikte maktul, katılan ve tanığı da alarak olayın gerçekleştiği yere doğru götürdüğü ve onlardan diz çökmelerini istediği, sanık ..."ın, elinde bulunan av tüfeğinin dipçik kısmı ile diz çöken maktulün sol tarafından bir kez maktule vurduğunu gören katılan ..."ın korku ve panikle bulunduğu yerden kalkarak kaçmaya başladığı, katılan ..."ın kaçtığını gören tanık ..."nun da hemen katılanın arkasından kaçmaya başladığı, onların kaçtığını gören tanık ..."ın da peşlerinden yakalamak amacıyla koşmaya başladığı, yaşanan kargaşadan faydalanan maktul ..."in de hemen diz çöktüğü yerden kalkıp ters yöne doğru kaçmaya çalıştığı, ancak sanık ..."ın elinde bulunan av tüfeği ile maktulün kaçmasına fırsat vermeden yakın mesafeden bir el ateş etmek suretiyle maktulü öldürdüğü olayda;
Maktulden kaynaklanan haksız tahrik teşkil eden davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında, sanık hakkında hüküm kurulurken TCK"nun 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında asgari düzeye yakın bir indirim yapılmasının yeterli olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde indirim uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmolunması karşısında, Dairece CMK"nun 280/1-c ve 2. madde ve fıkraları uyarınca yeniden görülme kararı verilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi,
2- Gönen Adli Emanetinin 2016/207 sırasında kayıtlı ..., ... ve ..."a ait svap örneklerinin imhasına, ..., ... ve ..."a ait giysilerin maktulün mirasçıları ile sahiplerine iadesine, av tüfeğinin müsaderesine, av fişeği kartuşunun dosyada delil olarak saklanmasına, aynı Emanetin 2016/191 sırasında kayıtlı maktule ait kan ve tırnak örneklerinin imhasına, saçma tanelerinin dosyada delil olarak saklanmasına, Bandırma Adli Emanetinin 2017/115 sırasında kayıtlı olan suçta kullanılmayan eşyaların ise sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde müsaderelerine ve dosyada delil olarak saklanmalarına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak CMK"nun 302/2,3. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.