MAHKEMESİ :... Mahkemesi


DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin 29.....2002-30.....2006 tarihleri arasında davalının alt işvereni VIP ... ve Koruma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin işçisi olarak davalı işverene ait genel müdürlük ve hizmet binalarında ... görevlisi olarak aylık son net 640,00 TL ücretle çalıştığım, ... sözleşmesinin haksız ve süresiz feshin sonucu olan işçilik alacaklarının tahsili için davalı aleyhine ... .... ... Mahkemesinin 2009/648 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının kıdem tazminatından ....019,75 TL, ihbar tazminatından ....439,... TL olarak bilirkişice tespit edildiğini, mahkemede hükme ve denetime uygun bularak aynen benimsediğini, ancak ıslah yapılmadan taleple bağlı kalınarak 500,00 TL kıdem tazminatı ile 100,00 TL ihbar tazminatına hükmedildiğini, bilirkişi raporu ile tespit edilen bedel ile mahkemece hüküm altına alınan bedel arasındaki fark için ... 26. İcra Müdürlüğünün 2010/15595 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan takibe borçlu tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline,% 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı definde bulunduklarını ayrıca husumet itirazlarının olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davacının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda; davacı tarafından davalı aleyhine bir kısım işçilik haklarının talebi amacıyla dava açıldığı, ... .... ... Mahkemesinin 26.....2010 tarih, 2009/648 esas - 2010/768 sayılı kararı ile; davacının fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin reddine, taleple bağlı kalınarak 500,00 TL kıdem tazminatının sözleşmenin fesih tarihi olan 30.....2006 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla hakkının saklı tutulmasına, taleple bağlı kalınarak 100,00 TL ihbar tazminatının temerrüt tarihi olan ....05.2009 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla hakkının saklı tutulmasına dair karar verildiği, yargılama sırasında fazlaya ilişkin hakların talebi amacıyla davacı vekilince ıslah dilekçesi verilmediği ya da ek dava açılmadığı ancak fazlaya ilişkin hakların tahsili amacıyla ... 26. İcra Müdürlüğünün 2010/5595 nolu icra takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine toplam ....608,05 TL (....135,00 TL net ihbar tazminatı alacağı, 158,... TL yıllık % ... işlemiş kanuni faiz, ....120,00 TL net kıdem tazminatı alacağı, ....194,93 TL. bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz) için 01.....2010 tarihinde ilamsız takip yoluyla icra takibine başlandığı, kısmi davaya ilişkin ... .... ... Mahkemesinin 26.....2010 tarih, 2009/648 esas-2010/768 sayılı kararının temyiz aşamasında ve henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Kısmi davada verilen kararın kesinleşmesi beklenmeden ek dava mahiyetinde olan işbu itirazın iptali davanın kabulü yönünde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.