MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat ve kooperatif üyeliğinin tespiti davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı Kooperatifini üyesi olan ancak 2004 yılında vefat eden ..."nın yasal mirasçıları olduğunu, murisin davalı kooperatife taksitler halinde 2001 yılına kadar toplam 4.400,00 TL yatırdığını, ancak davalı kooperatifin, murisin sağlığında ne hak ettiği daireyi vermediğini ileri sürerek, müvekkillerinin murisden gelen davalı kooperatifteki üyelik haklarının tespitine, üyelere verilmesi gereken kaba dairenin teslim ve tesciline, olmadığı takdirde tespit edilecek değerinin davalı kooperatiften alınarak davacılara miras payları oranında verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin ölüm ile ortaklıktan çıkarma kararının kanuna uygun olmadığı, davacıların kooperatif ortaklığının sürdürülmesi yönünde seçimlik hakkını kullandığı gerekçesiyle davacıların S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine üyeliğinin tespit ve tesciline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermiştir.
Kararı, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacının dava dilekçesine bakıldığında, talebinin terditli olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece ilk talep kabul edildiğine göre, sonraki talep hakkında bir karar verilmemesi işin doğrusu olup, bu durumun davanın kısmen reddi sonucunu doğurmayacağı gözetilmeksizin, davanın kısmen kabulüne denilmek suretiyle ve buna bağlı olarak bir kısım talepleri reddedilmişcesine davalı taraf lehine avukatlık vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK"nın 438. maddesi düzenlemesi gereğince, hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar ve davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddiyle, kararın hüküm kısmı kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 8. bendindeki "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.