2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"na muhalefet etmek eyleminden dolayı Kemalpaşa Cumhuriyet Savcısı ... hakkında anılan Kanun"un 51/2-a maddesi gereğince İzmir Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 04/11/2018 tarihli ve MA 33866495 sayılı idarî yaptırım karar tutanağı ile uygulanan 235,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun kabulüne, idari para cezası tutanağı ile yapılan işlemin iptaline ilişkin KEMALPAŞA Sulh Ceza Hâkimliği"nin 20/11/2018 tarihli ve 2018/1120 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 19/12/2019 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/12/2019 tarihli ve KYB. 2019 - 132834 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre;
1-Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesi"nin 22/03/2011 tarihli ve 2008/8692 Esas, 2011/2918 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, idarî para cezasını gerektiren eylemin 2802 sayılı Kanunun 93. maddesi kapsamında kişisel suç olduğunun anlaşılması halinde, anılan Kanunun “kişisel suçlarda soruşturma ve kovuşturma” kenar başlıklı 93/1. maddesinde yer alan “Hâkim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma ve kovuşturma yapma yetkisi, ilgilinin görev yaptığı yerin bağlı olduğu bölge adliye mahkemesinin bulunduğu yerdeki il Cumhuriyet Başsavcılığı ve aynı yer ağır ceza mahkemesine aittir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, muterizin Cumhuriyet Savcısı olduğunun anlaşılması sebebiyle, başvurunun kabul edilerek idarî para cezası karar tutanağının iptali ile gereğinin takdir ve ifası için evrakın ilgilinin görev yaptığı yerin bağlı olduğu bölge adliye mahkemesinin bulunduğu yerdeki il Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece itirazın kabulü ile idarî para cezası karar tutanağının iptaline karar verilmesinde,
2-5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesindeki " (2) Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder. (3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. (4) Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re"sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir....(7) Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde İdarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde İdarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." hükmüne aykırı Esas No : 2021/11292
olarak, idari para cezasının iptali istemli başvuruya istinaden, ilgili kurumdan evraklar getirtilip inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki (1) numaralı bozma sebebi yerinde görüldüğünden KEMALPAŞA Sulh Ceza Hakimliği"nin 20/11/2018 tarih ve 2018/1120 Değişik iş sayılı kararının CMK"nun 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılama / usul ve esasa dair işlem yapılmamak üzere BOZULMASINA, (1) numaralı bozma sebebinin kabul edilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki (2) numaralı bozma sebebinin konusuz kalmasından dolayı kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki (2) numaralı bozma sebebi hakkında herhangi bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.