MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai, hafta tatili, resmi ve dini bayram tatili ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının 26.06.2002 tarihinden itibaren davalı şirkette çalışmaya başladığı, ... sözleşmesinin 09.03.2010 tarihinde gerekçe gösterilmeksizin tek taraflı fesih edildiği, davacının çalıştığı yerin Galeria alışveriş merkezindeki Vakkorama mağazası olduğu, fazla mesai yaptığı, hafta tatilinde çalıştığı böylece fazla çalışma alacağı bulunduğu ayrıca resmi ve dini bayram tatillerinde çalıştığı ve yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının 26.06.2002 tarihinden itibaren davalıya ait ... yerinde çalışırken 09.03.2010 tarihinde ... sözleşmesi feshedildiğini ... .... ... Mahkemesinde işe iade davası açtığını, işe iade kararı verildiğini dosyanın Yargıtay"da olduğunu dosya sonuçlanmamışken açılan davanın kanun ve usul hükümlerine aykırı olduğunu, görevlendirme yazısının davacıya 04.04.2010 tarihinde tebliğ edilmek istendiğini ancak davacının imzalamaktan imtina ettiğini, davacının ... sözleşmesinin feshinden sonra düzenlenen ibranamede davacının bütün haklarını ve ücretlerini almış olduğunu beyan ederek imzaladığını davacının davalı şirketten hiçbir alacağının olmadığını bu sebeplerle davanın reddine masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Mahkeme gerekçeli kararında bilirkişinin hesaplamış olduğu fazla mesai ücreti olan ....178,93 TL"den ödenen ....715,08.TL"nin mahsup edilmesi yönünde karar vermiş ancak bu mahsup ve .../... hakkaniyet indirimi yapılmadan hüküm kurulmuştur. Bu sebeple mahkeme kararının gerekçesi ve hüküm kısmı birbiri ile çelişkilidir.
...-Davacının ıslah dilekçesine karşı davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmasına rağmen yıllık izin ücreti alacağı sekiz yıl üzerinden hesaplanmıştır. Zamanaşımı itirazı dikkate alınarak yeniden yıllık izin ücreti alacağı hesaplanmalıdır.
...-Davacının hizmet süresi yedi yıl sekiz ay ... gün olmasına rağmen, bilirkişi tarafından hizmet süresi sekiz yıl ... gün olarak belirlenmiş ve bunun üzerinden hatalı olarak hesaplama yapılmıştır. Yeniden bilirkişi tarafından belirtilen hususlar dikkate alınarak hesaplama yapılmalıdır.
SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.