Danıştay 2. Daire 2016/3739 Esas 2021/4983 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/3739
Karar No : 2021/4983

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ...Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

2- ...Üniversitesi Rektörlüğü

DAVANIN KONUSU : Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu bünyesinde programcı olarak görev yapan davacının, 24/04/2016 tarihinde gerçekleştirilen Bilgisayar Mühendisliği Unvan Değişikliği Sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işleme yaptığı 26/05/2016 tarihli itiraz başvurusunun reddine ilişkin işlem ile anılan sınavda sorulan 3, 14, 22, 28, 29, 30 ve 35. soruların ve 22/08/2015 günlü, 29453 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 16. maddesinin 3. fıkrasının iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI :
28, 29, ve 30. Soru ile ile ilgili iddialar; Tabi olduğu sınavda 10 numaralı başlık altında yer alan algoritmalar başlığı altında 3 soru sorulacağının belirtildiği, alt başlık olarak temel kavramlar ve iş akış çizelgelerine yer verilmesine rağmen, iş akış çizelgelerinden soru sorulmayıp dizi algoritmaları ile ilgili olan sıralama algoritmalarından soru sorulduğu, bu konunun iş akış çizelgeleri ile bir ilgisinin bulunmadığı, verilen konu başlığının alt başlığındaki algoritma konusunun bilgisayar mühendisliği kitaplarında algoritmalar başlığı ve alt başlığı altındaki iş akış çizelgeleri alt dalı ile birlikte anlatıldığı, konu kapsamına dizi algoritmalarının girmediği, bu çerçevede duyurudaki soru kapsamına girmeyen, 28, 29 ve 30. soruların, bilgisayar mühendislerinin tabi olacağı sınav konuları arasında bulunan 10 numaralı başlık altında yer algoritmalar kapsamına girmemesi nedeniyle iptali gerektiği,
35. soru ile ilgili iddialar: Bilgisayar mühendisliği sınav kitapçığının 35. sorusu hakkında verilen cevap şıkkının yanlış olduğu, soruda süreç metriklerinin toplanmaya başlandığı ilk yer sorulduğu için doğru cevap şıkkının (B) şıkkında verilen managed (yönetilen) seviyesi olduğu, (C) şıkkında yer alan tanımlı (defined) şıkkının yanlış olduğu,
14. soru ile ilgili iddialar: Bu soru ile ilgili cevap anahtarında yer alan polymorphism-çok biçimlilik kavramının soruda tanımlanan anlamı karşılamadığı için soru kökünün hatalı olduğu için iptali gerektiği,
22. soru ile ilgili iddialar: Soruda, "aşağıda verilen sıralamada verilen şekliyle demediği", hangi operatörlerin birlikte kullanılabileceğini söylediği, bu çerçevede doğal birleştirme yapabilmek için birlikte kullanılabilecek operatörlerin sorulduğu, 1. olasılık eğer sıralama kastedilmiyorsa sorunun iki cevabının olduğu, (B) ve (C) şıklarının doğru olduğu, 2. olasılık eğer sıralama kastediliyorsa (C) şıkkında verilen sıralamanın yanlış olduğu,
Sorulan sorular arasında sınav duyurusunda belirtildiği üzere veri yapıları ile ilgili 3 adet soru sorulacağı duyurulmasına rağmen, ilk üç soru ve 30. sorunun veri yapıları sorusu olarak sorulduğu, bu durumun duyuru ve ilana aykırı olması nedeniyle iptali gerektirdiği,
Düzenleyici işlemle ilgili iddialar: Anılan maddede yer alan hatalı soruların puanlamaya dahil edilmeyeceği, bu sorulara tekabül eden puanların eşit olarak diğer sorulara dağıtılacağı hükmünün eşitliğe ve hakkaniyete aykırı olduğu, kurum tarafından yapılan endüstri mühendisliği unvan değişikliği sınavında hatalı sorulan 3 soru 47 soruya dağıtılarak 33 soruyu doğru cevaplayanların başarılı sayıldığı, bu durumun eşitliğe aykırı olduğu; eşitliğin sağlanabilmesi için girdikleri sınavda da hatalı olan soruların doğru kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALI ...KURUMU BAŞKANLIĞININ SAVUNMASI :
Sınav işlemlerinin imzalanan protokol gereği Türkiye ve Orta Doğu Amme İdaresi Enstitüsü (TODAİE) tarafından gerçekleştirildiği, Kurumun protokol gereği sadece konu başlıklarını belirlediği, dava konusu edilen Yönetmelik'in 16. maddesinin 3. fıkrasının sınava girenler açısından uygulama birliği sağladığı, bu anlamda kişilerin mağduriyetinin söz konusu olmadığı savunulmaktadır.

DAVALI (KAPATILAN) ......İDARESİ ENSTİTÜSÜNÜN SAVUNMALARI :
Sosyal Güvenlik Kurumu başkanlığı ile imzalanan 21/01/2016 tarihli protokole uygun olarak unvan değişikliği sınavının 24/04/2016 tarihinde gerçekleştirildiği, sınavda sadece konu başlıklarının belirlendiği, konu başlıkları ile ilgili ders notlarının hazırlanmadığı, sınava ilişkin tüm sorumlulukların eksiksiz bir şekilde yerine getirildiği,
Davacının itiraz dilekçesinde yalnızca 30. sorunun konu dağılımına uymadığı itirazı olmasına rağmen dava dilekçesinde 28, 29 ve 30. sorulara ilişkin iddialarda bulunduğu, bu nedenle yalnızca 30. sorunun dava sürecinde irdelenebileceği,
35. soruya ilişkin davacının itirazda bulunmadığı, bu kısım bakımından işlemin kesinleştiği,
14. soruda hata bulunmadığı, sorunun cevap şıkkının (D) olduğu, davacının (A) şıkkını işaretlediği, itiraz dilekçesinde bu sorunun hatalı olduğuna dair bir itirazının da olmaması nedeniyle bu kısım bakımından işlemin kesinleştiği,
Davacının, 22. sorunun hatalı olduğunu ileri sürdüğü, anılan sorunun cevap şıkkının (C) olduğu, davacının (B) şıkkının doğru olabileceğini ileri sürdüğü, cevap anahtarında ise (A) şıkkını işaretlediği, itirazında bu sorunun yer almaması nedeniyle bu kısım bakımından da işlemin kesinleştiği,
Sınavdan sonra iptal edilen 3. sorunun cevap anahtarındaki yanıtının (A) şıkkı olduğu, davacının cevabının ise (D) şıkkı olduğu, bu sorunun iptalinin davacının başarı sıralamasını olumlu etkilediği, davacının yanlış yanıtladığı 15 sorudan birinin bu soru olduğu, Yönetmelik'ten kaynaklı hesaplamanın davacı lehine olması nedeniyle hukuki menfaatinin bulunmadığı; sonuç itibarıyla dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Dava konusu, 22/08/2015 günlü, 29453 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 16. maddesinin 3. fıkrası ve 3. soru yönünden, anılan maddede 14/09/2017 günlü, 30180 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik'in 9. maddesi ile değişikliğe gidildiğinden kısmen karar verilmesine yer olmadığı; 14. soru ile davacının anılan sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işleme yaptığı 26/05/2016 tarihli itiraz başvurusunun reddine ilişkin işlem yönünden kısmen iptal, diğer sorular yönünden kısmen ret kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : ...

DÜŞÜNCESİ : Dava; davalı Sosyal Güvenlik Kurumu bünyesinde programcı olarak görev yapan davacının, 24/04/2016 tarihinde gerçekleştirilen Bilgisayar Mühendisliği Unvan Değişikliği Sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işleme yaptığı 26/05/2016 tarihli itiraz başvurusunun reddine ilişkin işlem ile anılan sınavda sorulan 3, 14, 22, 28, 29, 30 ve 35. Soruların, bilgisayar mühendislerinin tabi oldukları unvan değişikliği sınavının, Sosyal Güvenlik Kurumu Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin 16. maddesinin 3. fıkrasının iptali istemiyle açılmıştır.
Davanın, Sosyal Güvenlik Kurumu Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin 16. maddesinin 3. fıkrasının iptali istemine yönelik bölümüne ilişkin olarak;
22/08/2015 tarih ve 29453 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin"Sonuçların açıklanması, itiraz ve kesinleşme" başlıklı 16. maddesinin 3. fıkrası; "(3) Yazılı sınav sorularının Sınav Kurulunca hatalı olduğu sonucuna varılması veya yargı mercilerince iptal edilmesi durumunda bu sorular puanlamaya dahil edilmez ve bu sorulara tekabül eden puanlar eşit şekilde diğer sorulara dağıtılır." düzenlemesine yer verilmiş iken,14/09/2017 tarih ve 30180 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 9. maddesi ile öz konusu yönetmeliğin 16.maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“MADDE 16 – (1) Görevde yükselme veya unvan değişikliği sınavlarının sonuçları sınavların bittiği tarihten itibaren en geç otuz gün içinde Kurumun intranet ve internet sitelerinde ilan edilir ve aynı tarih itibariyle adaylara tebliğ edilmiş sayılır.
(2) İlgililer, ilan tarihini takip eden beş iş günü içerisinde sınav soruları ve sonuçlarına gerekçeli ve yazılı olarak itiraz edebilir. İnsan Kaynakları Daire Başkanlığı aracılığıyla Sınav Kuruluna yapılacak itirazlar, ilgisine göre Sınav Kurulunca incelenir veya sınavı yapan kuruma incelettirilir. İnceleme sonuçları itiraz süresinin sona erdiği tarihi takip eden en geç onbeş iş günü içerisinde sonuçlandırılır. Bu sürenin bitimiyle sınav sonuçları kesinleşmiş olur. İtiraz neticesinde sınav sonuçlarında değişiklik yapılması gerekirse yeni sınav sonuçları aynı şekilde yayınlanır ve tebliğ edilmiş sayılır.”
Davacının iptalini talep ettiği söz konusu düzenlemenin davanın açılmasından sonra yürürlükten kaldırılması nedeniyle uygulama kabiliyetinin kalmadığı,bu nedenle davanın bu kısmı konusuz kaldığından anılan düzenlemenin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davanın, 24/04/2016 tarihinde gerçekleştirilen Bilgisayar Mühendisliği Unvan Değişikliği Sınavında sorulan 3. sorunun iptali istemine yönelik bölümüne ilişkin olarak;
Dava konusu sınavda sorulan 3. sorunun, davalı İdarece hatalı olduğunun belirtilerek iptal edildiği göz önüne alındığında, anılan sorunun iptali istemi hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının bilgisayar mühendislerinin tabi oldukları unvan değişikliği sınavının iptali istemine ilişkin olarak;
6100 sayılı HMK'nun 307. Maddesinde feragat, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı kanunun "Feragat ve kabulün sonuçları" başlıklı 311. Maddesinde de " Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."hükmüne yer verilmiştir.
22.06.2016 tarihinde bu davanın açılmasından sonra, davacı vekilinin 27.06.2016 tarihinde kayıtlara geçen dilekçesi ile sınavın iptaline ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiği,dolayısıyla davacının davanın bu kısmından feragat ettiği anlaşıldığından sınavın iptali istemine yönelik davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Davanın, davacının 24/04/2016 tarihinde gerçekleştirilen Bilgisayar Mühendisliği Unvan Değişikliği Sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işleme yapılan 26/05/2016 tarihli itiraz başvurusunun reddine ilişkin işlem ile anılan sınavda sorulan 14, 22, 28, 29, 30 ve 35. soruların iptali istemine yönelik bölümüne ilişkin olarak;

22/08/2015 tarih ve 29453 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin dava konusu sınavın yapıldığı ve işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan "Unvan değişikliği sınavı başvurusu ve değerlendirmesi" başlıklı 14/2. maddesinde; "Yazılı sınav, yüz tam puan üzerinden değerlendirilir. Yazılı sınavda en az yetmiş puan alanlar başarılı sayılır." hükmüne yer verilmiş, aynı Yönetmeliğin "Sonuçların açıklanması, itiraz ve kesinleşme" başlıklı 16/3.maddesinde ise; "Yazılı sınav sorularının Sınav Kurulunca hatalı olduğu sonucuna varılması veya yargı mercilerince iptal edilmesi durumunda bu sorular puanlamaya dahil edilmez ve bu sorulara tekabül eden puanlar eşit şekilde diğer sorulara dağıtılır." hükmü yer almıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davalı Sosyal Güvenlik Kurumunda programcı olarak görev yapan davacının, 24/04/2016 tarihinde bilgisayar mühendisliği için yapılan unvan değişikliği sınavında başarısız olduğunu öğrenmesi üzerine 26/05/2016 tarihinde birtakım soruların hatalı olduğu belirtilerek sınavda başarılı sayılması isteminde bulunduğu, bu istemin reddi üzerine de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu Bilgisayar Mühendisliği Unvan Değişikliği sınavında sorulan 14, 22, 28, 29, 30 ve 35. sorulara ve davacının sınavda alması gereken puana ilişkin olarak Danıştay 2.Dairesince dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, Hacettepe Üniversitesi Mühendislik Fakültesi öğretim üyelerince hazırlanan 13/02/2018 tarihli Raporda; davacı tarafından, dava konusu sınavda sorulan 14. sorunun cevap şıkkındaki çok biçimlilik (polymorphism) cevabının sorudaki tanımını karşılamadığı gerekçesiyle itiraz edildiği, çok biçimliliğin genel olarak kendi üzerinde tanımlı işlemlerin (operation) başka tür veya türlere de uygulanabilme durumunun adresler ve nesneye dayalı paradigmada üç alt kategoride incelenebileceği; (a) parametrik çok biçimliliğin tür ve tür sarmalındaki spesifik işlemlerden bağımsız olarak tanımlanan kod şablonunu (code template) işaret edeceği ve ihtiyaç duyulduğunda ilgili kod şablonunun yeniden kodlanmadan, ona girdi olarak yeni tür ve ilgili işlemi verilerek örneklenebileceği( instantiation) ve doğrudan referans edilip işletilebileceği, bu kavramın nesneye dayalı paradigmaya fonksiyonel dillerden ödünç alınarak yerleştiği; (b) çok biçimli bir alt tür (polymorphic subtyping) oluşturma, basit olarak üst türün referans edildiği her yere onun alt türlerinden biri üzerine tanımlı nesnenin kullanılabilmesi durumu olduğu; (c) fonksiyonel aşırı yüklemenin (functional overdloading) ise, fonksiyonel imzanın genel (generic) olmasını işaret edeceği, başka bir deyişle fonksiyon çağırma esnasında formal parametre üst tür ve real parametre onun alt türü olabileceği, (14) nolu sorunun yukarıda verilen alt tanımlamalara uymadığı, ilgili sorunun doğru cevabı olarak alt tür çok biçimliliğinin (b) verilemediği, fakat bu üst türün referans edildiği yerde alt tür nesnesinin kullanabildiği, halbuki sınav kağıdındaki 14 nolu soruda gösterebilmek (top reps) karşılığı olduğu; referans (to ref) karşılığı olmadığı, yine aynı soruda işleyebilmek ise "to process" karşılığı olup, kullanabilmeyi (to use) ima etmediği, 14 nolu sorunun bu haliyle çok biçimli bir yapı için çok zayıf bir ilişkilendirmeyi sunduğu ve bundan dolayı da belirsiz bir tanımlamaya gidildiği, sonuç olarak sorunun soruluş şeklinin hatalı olduğu, diğer sorularda hata bulunmadığı, davacının iddialarının aksine 28,39,30. soruların ilan edilen sınav konuları kapsamında olduğu; 14. sorunun iptal edilmesi halinde ise davacının anılan sınavdan 70,83 puan alacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Anılan bilirkişi raporuna davalı İdarelerce yapılan itirazlar bilirkişi raporunu kusurlandıracak nitelikte değildir.
Bu durumda, hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlikte olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında, Bilgisayar Mühendisliği Unvan Değişikliği Sınavının 14 nolu sorusunun bilimsel ve soru sorma teknikleri yönünden hukuka uygun olmadığı, 22, 28, 29, 30 ve 35. soruların ise hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Kamu idarelerinin yerine getirmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin en iyi biçimde yürütülmesini sağlamak amacıyla gerekli önlemleri almaları gerektiği idare hukuku ilkelerinden olup, bu önlemler arasında; hizmetin bilgi ve deneyim yönünden yetişmiş personel istihdam edilerek gördürülmesi hususu da yer almakta, anılan personelin ehliyet ve başarısının tespiti amacıyla meslek içindeki ilerleme ve yükselmelerinde idarelerin genel düzenleme yetkisine dayanarak belli ve özel koşullar belirleyebilecekleri kuşkusuz bulunmaktadır.
Yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, idarenin, mevzuat yapma konusunda sahip olduğu takdir yetkisini, kamu yararı ve hizmet gereklerini gözeterek üst hukuk normlarına aykırı olmayacak şekilde kullandığı sonucuna varıldığından, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Nitekim benzer bir olayda tüm adaylar yönünden lehe veya aleyhe sonuç doğurmayacak şekilde hatalı soruların değerlendirme dışında bırakılarak her bir sorunun puan karşılığı artacak şekilde bir uygulama yapılmasının hukuka uygun olduğuna karar verilmiştir. (Danıştay 2.D.,T.08.03.2018, E.2016/1029, K.2018/1491)
Bu durumda, dava konusu sınavın 3. sorusunun davalı idarece iptal edildiği, 14 nolu sorusunun ise hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından, hatalı olan sorunun iptal edilerek değerlendirme dışı bırakılması suretiyle yapılan hesaplama sonucunda, davacının anılan sınavda 70,83 puan alması gerekmekte olup yukarıda anılan Yönetmelin 14/2. maddesi uyarınca unvan değişikliği yazılı sınavını kazanması için yeterli puanı aldığı görüldüğünden; anılan sınavda başarısız sayılmasına yaptığı itirazın reddine ilişkin işlemde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın, dava konusu, Sosyal Güvenlik Kurumu Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin 16. maddesinin 3. fıkrası ile 24/04/2016 tarihinde gerçekleştirilen Bilgisayar Mühendisliği Unvan Değişikliği Sınavında sorulan 3. sorusuna yönelik iptal istemi ve bilgisayar mühendislerinin tabi oldukları unvan değişikliği sınavının iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Bilgisayar Mühendisliği Unvan Değişikliği Sınavında sorulan 14 nolu soru ile davacının anılan sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işleme yaptığı 26/05/2016 tarihli itiraz başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptaline, iptali istenilen 22, 28, 29, 30 ve 35. sorular yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; .... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı gönderme kararı üzerine Dairemize iletilen dosyada; 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Karanamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 125. maddesi ile kapatılan, Geçici 5. maddesinin Yükseköğretim Kuruluna verdiği yetki kapsamında ...Üniversitesine devredilen, Türkiye ve Orta Doğu Amme İdaresi Enstitüsü yerine ...Üniversitesi Rektörlüğü hasım mevkiine alınarak, duruşma için belirlenen 16/12/2021 günü davacı vekili Av. Ümit Kızılpınar'ın, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Av. ...'ın geldiği görülerek Danıştay Savcısı Mehmet Akbulut hazır halde açık duruşma başladı. Duruşmada hazır bulunan taraflara usulüne göre söz verilip dinlendikten ve Savcının düşüncesi alındıktan sonra duruşmaya son verilip, dosyadaki bilgi ve belgeler de incelenmek suretiyle işin gereği düşünüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Dava dosyasının incelenmesinden; davalı Sosyal Güvenlik Kurumunda programcı olarak görev yapan davacının, 24/04/2016 tarihinde bilgisayar mühendisliği için yapılan unvan değişikliği sınavında başarısız olduğunu öğrenmesi üzerine 26/05/2016 tarihinde birtakım soruların hatalı olduğu belirtilerek sınavda başarılı sayılması isteminde bulunduğu, bu istemin reddi üzerine de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
22/08/2015 günlü, 29453 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin dava konusu sınavın yapıldığı ve işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan "Unvan değişikliği sınavı başvurusu ve değerlendirmesi" başlıklı 14/2. maddesinde; "Yazılı sınav, yüz tam puan üzerinden değerlendirilir. Yazılı sınavda en az yetmiş puan alanlar başarılı sayılır." hükmüne yer verilmiş, aynı Yönetmeliğin "Sonuçların açıklanması, itiraz ve kesinleşme" başlıklı 16/3.maddesinde ise; "Yazılı sınav sorularının Sınav Kurulunca hatalı olduğu sonucuna varılması veya yargı mercilerince iptal edilmesi durumunda bu sorular puanlamaya dahil edilmez ve bu sorulara tekabül eden puanlar eşit şekilde diğer sorulara dağıtılır." hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
DAVA KONUSU YÖNETMELİK HÜKMÜ YÖNÜNDEN:
Dava konusu, 22/08/2015 günlü, 29453 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 16. maddesinin 3. fıkrası yönünden:
22/08/2015 günlü, 29453 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 16. maddesinin 3. fıkrası; 14/09/2017 günlü, 30180 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik'in 9. maddesi ile değiştirilmiştir.
Bu itibarla, davacının iptalini talep ettiği söz konusu düzenleme yürürlükte bulunmadığından, düzenlemenin iptaline ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
Ancak, dava konusu bireysel işlemin, tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre irdeleneceği; bireysel işlemin tüm hukuki sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmadığı sürece, anılan işlemin dayanağı olan düzenleyici işlemin sonradan yürürlükten kaldırılmasının, söz konusu bireysel işlemle ilgili olarak açılan davanın sonuçlanmasına engel oluşturmayacağı da açıktır.

DAVA KONUSU BİREYSEL İŞLEMLERİN İNCELENMESİ :
1- Davanın, 24/04/2016 tarihinde gerçekleştirilen Bilgisayar Mühendisliği Unvan Değişikliği Sınavında sorulan 3. sorunun iptali istemine yönelik bölümüne ilişkin olarak;
Her ne kadar davacının, 22/06/2016 havale tarihli dava dilekçesinde 3. soruya yönelik bir istemi bulunsa da; anılan dilekçenin içeriğinde bu soruya ilişkin bir iddiasının bulunmadığı, bu sorunun davalı idarece hatalı olduğunun belirtilerek 18/05/2016 tarihinde iptal edilmesi üzerine davacı tarafından -dava açılmadan önce- verilen 26/05/2016 tarihli itiraz dilekçesinde 3. soruya yönelik bir talep ve itirazının olmadığı birlikte değerlendirildiğinde, davacının anılan sorunun iptal edildiğini dava açmadan öğrendiği bu doğrultuda 3. soru yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
2- Davanın, davacının 24/04/2016 tarihinde gerçekleştirilen Bilgisayar Mühendisliği Unvan Değişikliği Sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işleme yapılan 26/05/2016 tarihli itiraz başvurusunun reddine ilişkin işlem ile anılan sınavda sorulan 14. sorunun iptali istemine ilişkin olarak;
22/08/2015 günlü, 29453 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin dava konusu sınavın yapıldığı ve işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan "Unvan değişikliği sınavı başvurusu ve değerlendirmesi" başlıklı 14/2. maddesinde; "Yazılı sınav, yüz tam puan üzerinden değerlendirilir. Yazılı sınavda en az yetmiş puan alanlar başarılı sayılır." hükmüne yer verilmiş, aynı Yönetmeliğin "Sonuçların açıklanması, itiraz ve kesinleşme" başlıklı 16/3.maddesinde ise; "Yazılı sınav sorularının Sınav Kurulunca hatalı olduğu sonucuna varılması veya yargı mercilerince iptal edilmesi durumunda bu sorular puanlamaya dahil edilmez ve bu sorulara tekabül eden puanlar eşit şekilde diğer sorulara dağıtılır." hükmü yer almıştır.
Dava konusu Bilgisayar Mühendisliği Unvan Değişikliği sınavında sorulan 14, 22, 28, 29, 30 ve 35. sorulara ve davacının sınavda alması gereken puana ilişkin olarak Dairemizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi üzerine, Hacettepe Üniversitesi Mühendislik Fakültesi öğretim üyelerince hazırlanan 13/02/2018 tarihli Raporda; davacı tarafından, dava konusu sınavda sorulan 14. sorunun cevap şıkkındaki çok biçimlilik (polymorphism) cevabının sorudaki tanımını karşılamadığı gerekçesiyle itiraz edildiği, çok biçimliliğin genel olarak kendi üzerinde tanımlı işlemlerin (operation) başka tür veya türlere de uygulanabilme durumunun adresler ve nesneye dayalı paradigmada üç alt kategoride incelenebileceği; (a) parametrik çok biçimliliğin tür ve tür sarmalındaki spesifik işlemlerden bağımsız olarak tanımlanan kod şablonunu (code template) işaret edeceği ve ihtiyaç duyulduğunda ilgili kod şablonunun yeniden kodlanmadan, ona girdi olarak yeni tür ve ilgili işlemi verilerek örneklenebileceği (instantiation) ve doğrudan referans edilip işletilebileceği, bu kavramın nesneye dayalı paradigmaya fonksiyonel dillerden ödünç alınarak yerleştiği; (b) çok biçimli bir alt tür (polymorphic subtyping) oluşturma, basit olarak üst türün referans edildiği her yere onun alt türlerinden biri üzerine tanımlı nesnenin kullanılabilmesi durumu olduğu; (c) fonksiyonel aşırı yüklemenin (functional overloading) ise, fonksiyonel imzanın genel (generic) olmasını işaret edeceği, başka bir deyişle fonksiyon çağırma esnasında formal parametre üst tür ve real parametre onun alt türü olabileceği, (14) nolu sorunun yukarıda verilen alt tanımlamalara uymadığı, ilgili sorunun doğru cevabı olarak alt tür çok biçimliliğinin (b) verilemediği, fakat bu üst türün referans edildiği yerde alt tür nesnesinin kullanabildiği, halbuki sınav kağıdındaki 14 nolu soruda gösterebilmek (top reps) karşılığı olduğu; referans (to ref) karşılığı olmadığı, yine aynı soruda işleyebilmek ise "to process" karşılığı olup, kullanabilmeyi (to use) ima etmediği, 14 nolu sorunun bu haliyle çok biçimli bir yapı için çok zayıf bir ilişkilendirmeyi sunduğu ve bundan dolayı da belirsiz bir tanımlamaya gidildiği, sonuç olarak sorunun soruş şeklinin hatalı olduğu, diğer sorularda hata bulunmadığı; 14. sorunun iptal edilmesi halinde ise davacının anılan sınavdan 70,83 puan alacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Anılan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı İdarelerce bilirkişi raporuna yönelik olarak yapılan itirazlar bilirkişi raporunu kusurlandıracak nitelikte görülmemiştir.
Bu durumda, hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlikte olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında, Bilgisayar Mühendisliği Unvan Değişikliği Sınavının 14 nolu sorusunun bilimsel ve soru sorma teknikleri yönünden hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır
Öte yandan, dava konusu sınavın 3. sorusunun davalı idarece iptal edildiği, 14 nolu sorusunun ise Dairemizce hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından; davacının anılan sınavda 70,83 puan alması gerekmekte olup, buna göre, yukarıda anılan Yönetmelik'in 14/2. maddesi uyarınca unvan değişikliği yazılı sınavını kazanması için yeterli puanı aldığı görüldüğünden; anılan sınavda başarısız sayılmasına yaptığı itirazın reddine ilişkin işlemde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
3- Davanın, 24/04/2016 tarihinde gerçekleştirilen Bilgisayar Mühendisliği Unvan Değişikliği Sınavında sorulan 22, 28, 29, 30 ve 35. soruların iptali istemi ilişkin olarak;
Bu durumda, hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlikte olduğu sonucuna varılan 13/02/2018 tarihli Bilirkişi Raporu doğrultusunda, 24/04/2016 tarihinde gerçekleştirilen Bilgisayar Mühendisliği Unvan Değişikliği Sınavında sorulan 22, 28, 29, 30 ve 35. sorulara yönelik olarak tesis edilen işlemin hukuka aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu edilen, 22/08/2015 günlü, 29453 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 16. maddesinin 3. fıkrası yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, oyçokluğuyla,
2. Bilgisayar Mühendisliği Unvan Değişikliği Sınavında sorulan 3. soru yönünden DAVANIN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, oybirliğiyle
3. Bilgisayar Mühendisliği Unvan Değişikliği Sınavında sorulan 14. soru ile davacının anılan sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işleme yaptığı 26/05/2016 tarihli itiraz başvurusunun reddine ilişkin işlemin İPTALİNE, oybirliğiyle
4. İptali istenilen, Bilgisayar Mühendisliği Unvan Değişikliği Sınavında sorulan 22, 28, 29, 30 ve 35. sorular yönünden ise DAVANIN REDDİNE, oybirliğiyle
5. Aşağıda dökümü yapılan ...-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre yarısı olan ...-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, diğer yarısı olan ...-TL'nin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
6. Kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı davalar için belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere, ...-TL vekalet ücretinin ise davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
7. Davalı idarelerin posta hesabından kullanılan ...-TL'nin davacıdan alınarak, davalı idarelere verilmesine,
8. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 16/12/2021 tarihinde karar verildi.


(X) KARŞI OY :

İdari Yargı denetiminin amacının "hukuka uygunluk" olduğu ve bu denetimin de dava konusu işlemin kurulduğu tarih itibarıyla gerçekleştirilmesi gerektiği İdare hukukunun ve idari yargının bilinen en temel ilkeleridir. Bu nedenle, dava konusu düzenleyici işlemin hukuka uygunluğunun denetlenerek bir karar verilmesi ve tarafların davadaki haklılık durumuna göre de yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmekte iken, dava konusu edilen Yönetmeliğin daha sonra yürürlüğe giren Yönetmelikle yürürlükten kaldırılması nedeniyle, düzenleyici işlem bakımından davanın konusuz kaldığından bahisle, 22/08/2015 günlü, 29453 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 16. maddesinin 3. fıkrasının iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın bu kısmına katılmıyorum.