MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-)Müştekiye ait motosikletin 10.05.2008 günü gündüz saatlerinde işyeri önünde park edildiği yerden üzerinde plakaları takılı olduğu halde Esenler ilçesinden çalındığı, bu motosikletin olaydan bir hafta sonra 17.05.2008 günü plakasız şekilde sanığın sevk ve idaresinde iken polislerce görülüp şüphe üzerine durdurulup sorulduğunda, sanığın motosikleti Topkapı semtinde adresini bilmediği bir yerden yine açık kimlik bilgilerini vermediği ve tanımadığı bir kişiden plakasız olarak, hazırlık aşamasındaki beyanına göre 500 TL, mahkemedeki beyanına göre 650 TL karşılığında satın aldığını savunduğunun anlaşılması karşısında; ticari hayatın teamüllerine ve hayatın olağan akışına göre, sanığın üzerinde plaka takılması zorunlu olan motosikletin plakasız şekilde tanımadığı kişiden satın aldığına ilişkin savunmasına itibar edilemeyeceği gibi, suç ve yakalanma tarihleri ile yakalanma şekli ve tüm dosya kapsamına göre sanığın hırsızlık suçunu işlediğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden ve hükmün gerekçesinde sanığın motosikleti tanımadığı kişiden aldığını beyan ederek aldığı kişiyi ispat edemediği kabul edilmesine rağmen, aşamalardaki çelişkili ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-)Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmadığı, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nın 231/6-a. maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı Kanun’un 231/6-c. maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zararlar olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği gözetilerek, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b). bendinde belirtilen, “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, “CMK"nın 231. madddesinin uygulanmasına yer olmadığı” biçimindeki yetersiz gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.