MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

Davacılar, mirasbırakanları ...’in 386 ada 2 parsel (tevhit ile 541 ada ... parsel) sayılı taşınmazdaki payını... Merkezi yapılması şartıyla bağışladığını, ancak çekişme konusu taşınmaz üzerine ortaokul yapıldığını, mirasbırakanın iradesine aykırı olarak işlem tesis edildiğini ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, aksi halde bedele karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, çekişme konusu taşınmaz üzerinde hali hazırda üç katlı okulun olduğunu, eğitim hizmetlerinin devam ettiğini, bağışlama iradesine aykırı işlem tesis edilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın mirasbırakan ...’in bir kısım mirasçıları tarafından açıldığı, çekişme konusu taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve davaya katılmayan mirasçılarında bulunduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/....b.... maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.