...


Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum avukatının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı şirketin temyiz itirazlarına gelince; Davacı kurum, 21.06.2008 tarihinde meydana gelen haksız eylem sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan ...yardımlarının davalılardan rücuan tazminini talep etmiştir.
Dava konusu somut olayda; sigortalı ile aralarında geçmişe dayalı husumet bulunan davalı ...’ın, olay günü sigortalının çalıştığı ... market içinde bulunan et reyonuna yanında ruhsatsız silahı olduğu halde gelerek ateş etmesi sonucu sigortalı vefat eder.
01.07.2011 tarihli kusur raporunda; davalı şirketin, ... market kapı girişinde kapı dedektörü gibi metal varlıkların geçişi esnasında uyarı veren bir sistem kurarak, güvenlik görevlisi bulundurmadığından %10, davalı ...’ın %90 kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Mahkemece, anılan rapora itibar edilerek, ceza davasında davalı ...’ın müebbet hapis cezasından haksız tahrik indirimi yapılarak 12 yıl hapis cezası verildiğinden kurum zararının 1/3 karşılığından davalıların sorumlu olduklarından bahisle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.


./..
-2-

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olup, davalılardan işveren şirketin kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının 4857 sayılı Kanunun 77. maddesi hükmü doğrultusunda raporda tartışılması gerekir.
Uygulamada önemli olan, işverenin iş kazasına neden olmuş hareketinin işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığının tespiti işidir.
Sorumluluğun saptanmasında kural, sorumluluğu gerektiren ve yasada belirlenmiş bulunan durumun kendi özelliğini göz önünde bulundurmak ve araştırmayı bu özelliğe göre yürütmektir.
Eldeki davada, davalı şirketin hükme esas alınan kusur raporunda tartışılan önlemleri almaması sonucu oluşan durum ile sigortalının ölümü arasında uygun neden-sonuç bağı bulunmadığına göre, davalı şirketin zararlandırıcı sigorta olayında kusurunun bulunmadığı; ceza davasında olayın oluşu yönündeki tespitin hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olması karşısında, davalı ... hakkında haksız tahrik hükümleri gereğince müebbet hapis cezasının 12 yıl hapis cezasına indirilmesi nazara alınarak, bu haliyle davalının %100 sorumlu olduğu tazminat tutarında Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uyarınca, kazanılmış hakda gözetilerek indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılardan ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ...iadesine, 26/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......