MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki mirasçılıktan çıkarmanın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; murisi tarafından noterde düzenlenen vasiyetname ile mirastan ıskat tasarrufu ile mirasçılıktan çıkarıldığını, çıkarılma gerekçelerinin yerinde olmadığını, diğer mirasçıların baskısıyla düzenlediğini, şekil şartlarına uygun davranılmadığını belirterek; muris tarafından gerçekleştirilen mirastan ıskata yönelik tasarrufun iptaline, tenkis hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; ... ve ... vekili, cevap dilekçesinde davanın reddini istemiş, yargılama sırasında duruşmada ise önceki beyanlarından vazgeçtiklerini, davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar ...ve ...; davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; murisin davacı oğlunu mirastan çıkarma sebebi olarak ileri sürdüğü olayların mirastan ıskat sebebi sayılabilecek nitelik ve nicelikte bulunduğu, murise karşı ağır bir suç işlediği, gerçekleştirmiş olduğu eylemlerden dolayı cezalandırılmasına karar verildiği, her ne kadar bir kısım davalılar vekili vasiyetnamenin iptalini kabul ettiklerini beyan etmiş iseler de bir kısım davalıların davanın reddini dilediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 308. maddesinde, kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olarak tanımlanmış, 309 ve 311. maddelerinde ise feragat ve kabulün hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiştir.
Mirasçılık ve mirasın geçişi, mirasbırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan bükümlere göre belirlenir. (4722 S.K md.17) Davacı öncelikle 27.10.2004 tarihli 8488 yevmiye nolu vasiyetnamenin iptalini ve ıskat nedenlerinin bulunmadığını ileri sürmüştür. Mirasbırakan ise vasiyetnamesinde mirasçılıktan çıkarma sebeplerini açıklamıştır (TMK.md.510/2). Mirasçılıktan çıkarılan kimsenin itiraz etmesi halinde bu sebeplerin varlığının ispatı, çıkarmadan yararlanan mirasçıya veya vasiyet alacaklısına düşer (TMK:md.512/2). Sebebin varlığı ispat edilememiş veya çıkarma sebebi tasarrufta belirtilmemişse tasarruf mirasçının saklı payı dışında yerine getirilir (TMK.md.512/3).
Mirasbırakan yaptığı vasiyetnamede mirasçılıktan çıkarma sebeplerini göstermiştir. Dava konusu olayda mirasçılıktan çıkarma sebepleri oluşmuş ise de davalılar ... ve ... davayı kabul etmiştir. Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 512/3. maddesi uyarınca; mirasçılıktan çıkarmanın mirasbırakanın tasarruf nisabı oranında geçerli olacağı, başka bir ifade ile davacının kabul eden davalılar yönünden saklı paylarını isteyebileceği gözetilmeden isteğin tümden reddi doğru görülmemiştir.
O halde; kabul davayı sona erdiren bir işlem olup, yargılamanın her aşamasında yapılabileceğinden, bir kısım davalılar vekilinin davayı kabul beyanı hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.