MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacılar, mirasbırakan anneanneleri...’ın maliki olduğu 867 ve 2206 parsel sayılı taşınmazlarının tamamını ara malik davalı ... üzerinden davalı oğlu ...’ye temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tazminini istemişlerdir.
Davalı ..., mirasbırakanın kendisinden borç para aldığını, borcunu ödeyemediği için çekişmeli taşınmazları devrettiğini, mirasbırakanın oğlu Yusuf’un iki yıl kadar sonra satış bedelini bir miktar farkla ödeyerek taşınmazları geri aldığını, temliklerde muvazaa bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ..., 2006 yılında kızını evlendiren mirasbırakanın, komşusu olan ...’den bir miktar borç para aldığını, borcunu ödeyemediği için borcuna karşılık taşınmazlarını ...’e devrettiğini, daha sonra dava konusu taşınmazları bedeli karşılığında ...’den satın aldığını, mal kaçırma gibi bir durumun söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, karar ve ilam harcına doğru hükmedildiğini söyleyebilme olanağı yoktur.
Şöyle ki, dava konusu taşınmazların dava tarihindeki toplam değeri 47.000,00 TL olup, davacıların toplam miras payları ½ olduğuna göre, eldeki davada dava değeri 23.500,00 TL’dir. O halde, dava kabul edildiğinden 23.500,00 TL üzerinden 1.605,28 TL karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, 27,70 TL karar ve ilam harcı alınması yerinde değildir.
Karar ve ilam harcı, kamu düzenine ilişkin olduğundan, re’sen gözetilmesi gerektiği de ortadadır.
Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün ( 2. ) fıkrasının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine; ‘’ Alınması gereken 1.605,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL’nin mahsubu ile kalan 1.263,70 TL’nin davalılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına, ‘’ cümlesinin yazılmasına, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.