MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki kira alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(MUHALİF)
(MUHALİF)



KARŞI OY

Sayın çoğunluğun, hükmün onanmasına yönelik gerekçesine, aşağıda açıklayacağımız nedenlerle iştirak edilmemiştir.
Davalılar vekili tarafından dosyaya sunulan 06.12.2012 tarihli cevap dilekçesinde yer alan; "...Davacının, dükkânı tehdit unsuru olarak kullanması sebebiyle müvekkil ara ara davacıya elden ödemeler de yapmıştır. Ancak, tarafların arası düzelince davacı bu bedelleri getirip müvekkil ..."nın eşi ..."e vermiştir. Ancak müvekkil davacının sürekli rahatsız etmesine dayanamayarak Şubat 2012 tarihinde kira sözleşmesi yaparak kira bedelini banka kanalı ile ödemeye başlamıştır." şeklindeki savunması ile ... 4.Aile Mahkemesinin 2012/783 Esas sayılı dosyasında işbu dosya davalısı ... vekilinin sunduğu 26.09.2012 tarihli cevap dilekçesinde, "... Dükkânı müvekkilinin babası kendi parası ile inşa ettiğinden ilk bir iki yıl kendisinden kira alınmamıştır. Ancak daha sonra çevredeki rayice uygun olarak kira ödenmeye başlanmıştır. İlk başlarda ..."a kiralar elden ödenirken, müvekkil ayrılık kararı alınca kirayı banka kanalı ile göndermeye başlamıştır" şeklinde birbiriyle örtüşen savunmaları dikkate alındığında, dava konusu dükkân yönünden yapılışından bir kaç yıl sonra sözlü kiracılık ilişkisinin kurulduğu, daha sonra ise yazılı kira sözleşmesinin imzalandığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu durum karşısında mahkemece, sözlü kira ilişkisinin başlangıç tarihi tesbit edilmek suretiyle, taraflar arasında sözlü kira ilişkisinin kurulduğu tarihten yazılı kira sözleşmesinin yapıldığı tarihe kadar olan döneme ilişkin ödenmeyen kira alacağı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan dilekçelerde yer alan ikrara yönelik beyanlar gözardı edilerek, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın dava konusu dükkâna ilişkin kira alacağı yönünden tümden reddedilmesi doğru görülmediğinden bu yöne ilişen temyiz isteminin kabulü ile kararın bu yönden bozulması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması düşüncesinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama kararına iştirak edilmemeştir.