İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/3009 Esas 2015/3260 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3009
Karar No: 2015/3260
Karar Tarihi: 7.07.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/3009 Esas 2015/3260 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında, sanık mahkum edildi. Hüküm temyiz edilerek Ceza Dairesi'ne taşındı. Ceza Dairesi, yapılan duruşmaya ve toplanan delillere göre diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığını belirtirken, kararda iki eksiklik bulunduğu da vurgulandı. İlk olarak, hırsızlık suçunun TCK'nın 141/1 veya 142/2-d maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve yakınanın bu husus hakkında açıklama yapması gerektiği belirtildi. İkinci eksiklik ise, CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 6183 sayılı Kanun'da belirlenen tutarın altında olması halinde bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesi gerektiği halde, yargılama giderlerinin sanıktan tahsil edilmesi kararı verilmesi oldu.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 141/1 maddesi: \"Bir şeyi hukuka aykırı olarak ele geçirmek hırsızlıktır.\"
- TCK'nın 142/2-d maddesi: \"Bir şeyi; kısa süreli olarak bulunduğu yeri terk ederek veya hareket hâlindeyken bulunduğu yerden uzaklaştırarak veya başkalarının kolayca fark etmelerine imkân veren herhangi bir yöntemle, hukuka aykırı olarak ele geçiren kişi, 'hırsızlık' suçunu işlemiş olur.\"
- CMK'nın 324/4. maddesi: \"Devlete ait yargılama giderleri tutarın altında kalırsa, Devlet Hazinesine yükleme yapılır.\"

22. Ceza Dairesi 2015/3009 E. , 2015/3260 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yakınan kollukta alınan beyanında, 10.2.2008 günü akşam 20.00 sıralarında kamyonunu iş yeri önüne park ettiğini, ertesi gün polislerin kendisini araması üzerine hırsızlık olayından haberdar olduğunu söylediği, Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde ise; olay tarihinden 1 gün önce suça konu kamyonu iş yerinin önüne kapısı açık ve kontak anahtarı üzerinde olduğu halde bıraktığını, önce anahtarının çalındığını, ertesi gün de bu anahtarla aracın çalınarak götürüldüğünü, aracının devamlı olarak iş yeri önünde durdurduğu için anahtarın olaydan bir gün önce çalındığını anlayamadığını söylediği, sanık ve evrakı ayrılan suç ortağının ise aşamalarda aracın kapısını açıp içeri girdiklerinde kontak anahtarının üzerinde olduğunu ifade ettiklerinin anlaşılması karşısında ;
Yakınana bu husus açıklattırılarak sanığın eyleminin kontak anahtarı üzerinde bulunan aracı çalması şeklinde gerçekleşmesi halinde TCK"nın 141/1 maddesine, aksi halde TCK"nın 142/2-d maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik soruşturma ile hüküm tesisi,
2-5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde,bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 10 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07/07 /2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.