MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı, mirasbırakan annesi ... ...’in 334 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, ...’ın da taşınmazın 1/5 payını kardeşi olan diğer davalı ...’a devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, temlik tarihinden 26 yıl sonra kötüniyetli olarak dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece Mahkemesince, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin işin esasına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının Reddine.
Ancak, bilindiği üzere 6100 sayılı HMK 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesine yer verilmiştir. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.
Somut olayda, doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca, davacının miras payı oranında iptal ve tescile, kalan payların ise davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile davalılar adına yeniden tescil hükmü kurulması doğru değildir.
Ne var ki, değinilen bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ilk derece mahkemesine ait hükmün 1.bendinde yer alan, “Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 334 parselde kayıtlı taşınmazın davalılar ... ve ... adına kayıtlı olan tapu kaydının İPTALİ İLE; ... Noterliğinden verilmiş olan 15/05/2017 tarihli 1945 yevmiye numarası mirasçılık belgesindeki 1/6 payı oranında davacı ... adına TESCİLİNE, kalan payların tapudaki oranları dikkate alınarak davalılar ... ve ..."de kalacak şekilde TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 1. bent olarak; “ Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 334 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı olan 4/5 payın ve davalı ... adına kayıtlı olan 1/5 payın tapu kaydının, davacının ... Noterliğinin 15/05/2017 tarih ve 1945 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki miras payı oranında iptali ile iptaline karar verilen payın davacı adına tesciline, kalan payların davalılar ... ve ... üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.