Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2976 Esas 2020/6006 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2976
Karar No: 2020/6006
Karar Tarihi: 16.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2976 Esas 2020/6006 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, yurtdışında yaşayan ve maliki olduğu taşınmazın birinci dereceden akrabası olan davalıya vekaletname vererek doğalgaz bağlatmak için işlem yapmasını istemiştir. Ancak davalı kötü niyetli olarak taşınmazı satışa çıkarmış ve diğer davalıya devretmiştir. Davacılar tapu kaydının iptali, adına tescilini veya tespit edilecek bedelin tahsilini istemişlerdir. Davalılar ise taşınmazı iyiniyetle satın aldıklarını iddia etmiştir. İlk derece Mahkemesi, tapu iptal ve tescil isteğini reddederken tazminat isteğini kabul etmiş, davalıdan 88.000 TL tahsil edilmiştir. İstinaf başvurusu sonucunda davacıların temyiz itirazı reddedilmiştir. Kararda, davacıların temyiz itirazının reddiyle hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2019/2976 E. , 2020/6006 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı, yurtdışında yaşadığını, maliki olduğu dava konusu 61 ada 12 parseleki 6 no’lu bağımsız bölüme doğalgaz bağlanması amacıyla kardeşi olan davalı ...’a vekaletname verdiğini, ancak adı geçen davalının vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı diğer davalı ...’a satış yoluyla devrettiğini, davalı ...’ın da kısa bir süre sonra diğer davalı ...’a devrettiğini, davalıların kötüniyetli olduklarını, taşınmazının iradesi ve bilgisi dışında satıldığını, herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa tespit edilecek bedelin davalılardan tahsilini istemiş, yargılama aşamasında ölümü üzerine mirasçıları davayı sürdürmüştür.
Davalı ..., ablası olan davacının kuracağı yeni işte sermaye temini için dava konusu taşınmazını satmak istediğini, bu amaçla kendisine vekaletname verdiğini ve davacının bilgisi dahilinde temliki gerçekleştirdiğini; diğer davalılar ... ve ..., dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece Mahkemesince, davalı vekil ... ile diğer davalılar ... ve ...’un işbirliği içerisinde olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteğinin reddine; dava konusu taşınmazın satış bedelinin davacıya ödenmediği, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle tazminat isteğinin kabulü ile 88.000 TL’nin davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.