MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Davacılar, davacı ...’in ... İli, ... İlçe merkezine çok yakın konumda bulunan ... Köyünde olduğunu zannettiği 4 parça taşınmazı davalıdan satın aldığını, ancak daha sonra satın alınan dava konusu 341, 342, 363 ve 370 parsel sayılı taşınmazların ... Köyü’nde değil de ... ilçe merkezine 90 km uzaklıkta bulunan ... Mahallesinde olduğunu öğrendiklerini, satış bedelinin bir kısmının davacı ... tarafından peşin olarak ödendiğini, geriye kalan miktar için ise diğer davacı ... tarafından 2 adet çek verildiğini, davalı tarafından kandırılarak iradelerinin sakatlandığını ileri sürerek satış akdinde gösterilen 45.000,00 TL bedelin kendilerine iadesi karşılığında davacı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazların vekili aracılığıyla davacılara satıldığını ve kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, resmi senette taşınmazların nerede bulunduğunun yazılı olduğunu, hilenin söz konusu olmadığını, davacıların satış bedelini ödememek için bu davayı açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesince, hile iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davacı ... ... yönünden davanın kısmen kabulü ile satış akdinde gösterilen 39.400,00 TL bedelin davalıdan alınarak davacı ...’e verilmesine ve davacı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile önceki malik olan davalı adına tesciline, diğer davacı ... yönünden ise aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davacı ... vekili ve davalı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ...’in istinaf talebinin ise kabulü ile HMK"nın 353/1.b.2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, davacı ... yönünden ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulü ile 64.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı ...’e ödenmesine ve davacı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davalı adına tesciline, diğer davacı ... yönünden ise aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.278.88 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.