Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/902 Esas 2020/6008 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/902
Karar No: 2020/6008
Karar Tarihi: 16.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/902 Esas 2020/6008 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, mirasbırakanlarına ait olan bazı taşınmazların davalı ablası ve davalılar adına kadastro tespiti ile tescil edildiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu öne sürerek tapu kayıtlarının iptali ve miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ise, dava konusu taşınmazları bedeli karşılığında satın aldıklarını ve muris muvazaasına dayalı davanın dinlenemeyeceğini belirterek davayı reddetmişlerdir. İlk derece mahkemesi davacı ... yönünden aktif husumet yokluğundan, diğer davacı ... yönünden ise tenkis isteği yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. İstinaf başvurusu sonucunda da istinafın reddedilmesi kararlaştırılmıştır. Temyize konu olan bu kararın temyiz itirazları reddedilmiştir. Bu kararda HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uygulanmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2019/902 E. , 2020/6008 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

Davacılar, mirasbırakanları ...’ya ait olan 147 ada 7 ve 15 parsel sayılı taşınmazların davalı ablası ..., 147 ada 55 parsel sayılı taşınmazın davalı ablası ..., 147 ada 5 parsel sayılı taşınmazın da davalı ... adına kadastro çalışmaları sırasında tespit ve tescil edildiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı kadastro öncesinde bedelini ödeyerek harici olarak mirasbırakandan satın aldığını; diğer davalılar Mustafa ve ..., davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava konusu taşınmazları kadastro öncesinde bedeli karşılığında satın aldıklarını ve taşınmazların kadastro tespiti ile adlarına tescil edildiğini, muris muvazaasına dayalı davanın dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, davacı ... yönünden mirasçı olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine, diğer davacı ... yönünden ise, kadastro çalışmaları sırasında senetsizden davalılar adına tespit ve tescil edilen dava konusu taşınmazlar bakımından 01.04.1974 tarihli İçtihadı Birleştirme Karanının uygulama yeri bulunmadığı, tenkis isteği yönünden ise hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.