MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Katılanlar ..."in işlettikleri market için alışveriş yaptıkları tavuk firmasının çalışanı olan sanığa çok cüzi bir para borçları kalmasına rağmen ödeme de bulunmadıkları, sanığın 4 ay boyunca sürekli olarak bu parayı alabilmek için markete gidip gelmesini temin ettikleri, katılan ..."in para ödemek için haftaya gelmesini istediği sanığın, olay günü parasını almak için geldiğinde kalan cüzi miktardaki alacağını yine tam vermedikleri, bu haliyle tartışmayı başlatan taraf oldukları, sanık ..."ın eylemlerinin başlamasını tetikleyen ilk sebebin bu olduğu, bu durumun sanık ... açısından elem ve hiddet oluşmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, sanığın 5237 sayılı TCK"nin 106/2-a ve 43/1,2 maddeleri uyarınca verilen cezasında TCK"nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 30.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.