Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1568 Esas 2020/6015 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1568
Karar No: 2020/6015
Karar Tarihi: 16.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1568 Esas 2020/6015 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, bir taşınmazın bir numaralı bağımsız bölümünü satın aldığını ve davalıdan tahliye etmesini istediğini, ancak tahliye olmadığını iddia ederek dava açtı. Davalı ise taşınmazı önce İdris'ten aldığını, İdris'in daha önce davalıya karşı açtığı davanın reddedildiğini ve davacının iddialarının inançlı işleme dayandığını savundu. Birleştirilen bir başka davada davacı, taşınmazın gerçek sahibi olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptalini ve adına tescilini talep etti. Mahkeme asıl davayı kabul etti, birleştirilen davayı reddetti. İstinaf talebi de reddedildi. Temyize giden davacı, temyiz itirazının reddedilmesiyle hüküm onandı. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiş.

1. Hukuk Dairesi 2019/1568 E. , 2020/6015 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Asıl davada davacı, 2594 ada, 3 parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölümü 05.09.2014 tarihinde satın aldığını, taşınmazda fuzuli şagil olarak bulunan davalı ...’e ihtarname göndermesine rağmen taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve ecrimisile hükmedilmesini istemiş, birleştirilen davada davalı; İdris tarafından daha önce aynı taşınmaz için davalı ...’a dava açıldığını, pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, o kararın kesin hüküm oluşturduğunu, İdris’in iddialarının inançlı işleme dayandığını ve yazılı delili olmadığını, diğer davalı ...’ın kendisine olan borcu için takip başlattığını, ...’ın isteği üzerine aralarında protokol yaparak taşınmazı aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davada davacı, davalılardan ...’ın eşi ile birlikte iş yapmak için anlaştıklarını, yapacakları iş için kredi kullanması amacıyla taşınmazı ...’a temlik ettiğini, ...’ın taşınmazın gerçek sahibi olmadığı için 2009 yılından 2013 yılına kadar kira bedelini istemediğini, ...’ın davalı ... ile danışıklı olarak taşınmazı ona devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, asıl davada davalı, davanın reddini savunmuştur. Birleştirilen davada davalı ..., inançlı işlem iddiasının ispatlanamadığını, eşinin hastalığı ve borçları nedeniyle taşınmazı davalı ...’ye temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl davada davalı-birleştirilen davada davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleştirilen davada davacıdan alınmasına, 16.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.