Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ... ve ..."ın babasına ait işyerinden 2003 tarihinde yirmi ton demir aldığını, karşılığında bedelinin bir kısmını nakit olarak ödediğini, bakiye borç için kendi adına şubesi çek koçanından 30/05/2003 keşideli 6.300,00 TL bedelli çek kesip verdiğini, daha sonra 30/05/2003 tarihinden önce davalıların iş yerine gittiğini, 6.300,00 TL çek bedelini nakit olarak ödediğini, davalı ... ve ..., kendi işyerinde çeki bulamadıklarını, aldıkları paraya karşılık kartvizitinin arkasına " 6.300,00 TL vakıfbank çeki geriye iade edilecektir" diye yazıp imzalayıp verdiklerini, müvekkilinin davalılarla bu alışverişten başka hiçbir alışverişinin olmadığını, müvekkilinin çekinin isminde bir hamil tarafından 24/07/2003 tarihinde takibe geçildiğini, 2003 yılından beri çek kullanamadığı için hem tacirler arasında hem de banka müdürleri nezdinde itibarının zedelendiğini, ticari işlerinin bozulduğunu,ticari kayıplarının çok büyük olduğunu,bu çekten dolayı müvekkili hakkında dava açıldığını,bir yıl süre ile bankalarda çek keşide etmesinin yasaklandığı ve müvekkili aleyhine 6.300,00 TL ağır para cezası verilmiş olduğunu, müvekkilinin davalılarla yapmış olduğu bu alışverişten ve bedelini ödemiş olduğu çekten dolayı sanık olarak yargılanması, aleyhine icra takibi yürütülmesi savcılık tarafından para cezası ödeme emri gönderilmesi ve almış olduğu mahkumiyettten dolayı davalıların 5.000,00 TL maddi tazminata ve 5.000,00 TL manevi tazminata ve mal müdürlüğüne ödemiş olduğu 6.300,00 TL nin 21/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya zaman aşımı nedeni ile itiraz ettiklerini, ayrıca dosyaya ibraz edilen kart arkasındaki yazının ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacı ile müvekkili arasındaki alış veriş nedeni ile verilen çekin müvekkilince alacağa karşılık olarak alındığını ve ciro edilerekerildiğini, çek bedelinin ödenmemesi nedeni ile takibe geçildiğini ve halen söz konusu takipte davacı ve müvekkilinin de borçlu gözüktüğünün, davacının davasının yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.





Davalı ... vekili, keşide tarihinde önce ödenerek çekin bedelsiz kaldığı yönündeki kart vizit arkasındaki yazının müvekkilinin el ürünü olduğunu ispata yeterli, geçerli, tamamlayıcı hiçbir delilin dosyaya sunulmadığını davacının ceza mahkemesinde çek bedelini ekonomik sebepler ile ödeyemediği yolundaki ikrarı neticesinde mahkum olduğunu, davacının kendi kusurundan kaynaklanan zararlarını müvekkilinden isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre ; keşidecisi davacı ... tarafından lehtar ..."a 2003 tarihinde 6.300,00 TL bedelinde çek verildiği, davaya konu çekin ..."dan ..."a, ..."dan da ciro edilmek suretiyle devredildiği ,davaya dayanak yapılan çek bedeli davacı tarafından ibraz edilen kartvizitten de anlaşıldığı üzere ciranta ..."a ödenmiş olmasına rağmen çekin davacıya iade edilmeyerek dava dışciro edilerek verildiği, dava dışarafından bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkması nedeni ile davacının Ceza Mahkemesinin 2003/1001 esas 2004/934 karar sayılı ilamı ile 6.300,00 TL para cezasına mahkum edildiği ve bu para cezasının davacı tarafından 21/05/2009 tarihinde maliyeye yatırılmış olduğu ,davalı ..., bedeli ödenmesine rağmen davaya konu çeki davacıya geri vermeyerek üçüncü bir kişiye devretmesi nedeni ile davacı hakkında ceza yargılamasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davacının ödemiş olduğu 6.300,00 TL para cezasından sorumlu olduğu , bu miktar üzerinden davacının maddi tazminat talebinin kabulüne ,diğer davalı ... yönünden maddi tazminat talebinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ve davacının kişilik haklarına yönelik yapılmış saldırı bulunmadığı ve davalının bedeli ödenmiş çeki iade etmeyerek üçüncü kişiye devretmiş olması ile çekin karşılıksız kalması nedeniyle davacının para cezasına mahkum edilmesi arasında doğrudan illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davalı ... çekin bedelini haricen tahsil ettiği halde bedelsiz kalan çeki bilerek 3.kişiye ciro ettiği ve bu nedenle davacı hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan dava açılıp mahkum edildiği, çek keşide yasağı uygulandığı ,ticari itibarının sarsıldığı böylece kişilik haklarının zarara uğradığı gözetilmeksizin davacı lehine manevi tazminata hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.