Esas No: 2022/3107
Karar No: 2022/4180
Karar Tarihi: 30.03.2022
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/3107 Esas 2022/4180 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İş Mahkemesi'nde başlatılan alacak davasının sonucunda fazla çalışma ücreti alacağına takdiri indirim yapılarak hükmedilmesi uygun görülüyor. Ancak indirime gidilmezken yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanan davalar için indirim yapılmadığı belirtiliyor. Davanın reddedilen kısmı dışında avukatlık ücreti talebinin davalı yararına reddedilmesi gerektiği fakat yanılgının yeniden yargılamayı gerektirmediği ve hükümün düzeltilerek onanması gerektiği ifade ediliyor. Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6 ve 438/7. maddeleri uyarınca hükmün düzeltilerek onanması kararlaştırılıyor.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6 ve 438/7. maddeleri
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma ücreti alacağının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Bu indirim, dosyadaki delillerin durumu ve niteliğine göre yapılması gerekli uygun bir indirimdir. Ancak fazla çalışmaların tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline, işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağı miktarına göre takdir edilmelidir. Yine Dairemizin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca; böyle bir durumda, Mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilinemeyeceğinden, indirimden kaynaklanan ret sebebiyle kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemez.
Somut uyuşmazlıkta; yargılama sonunda takdiri indirim sebebiyle reddedilen miktar dışında davada reddedilen bir miktar bulunmadığından kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekirken 1.984,73 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6 ve 438/7. maddeleri uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Mahkemece kurulan hükmün; “Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’leri gereğince 1.984,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklindeki 11. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.03.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
