MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili Av. ... ile davalı şirket vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında 09.04.2013 tarihinde güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme hükümlerinin hepsini zamanında yerine getirdiğini, .... Noterliği"nin 23.09.2013 tarih 22957 yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğini, feshe kadar Eylül 2013 döneminde verilen hizmete ilişkin fatura düzenlendiğini, bu bedelin de ödenmediğini, hizmet bedeli olarak düzenlenen faturalardaki toplam 34.216,06 TL alacağın tahsili için takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeye aykırı davrandığı için ücrete hak kazanamadığını, davacının kendi personeline ait tüm giderlerden sorumlu olup, maaş ve diğer işçilik hakları ödendikten sonra personele ait ücret bordrolarının ve sigorta primlerinin yatırıldığına ilişkin ödeme makbuzlarının sözleşmede belirtilen süre içerisinde müvekkiline verilmesi gerektiğini, bu eksiklikler giderilinceye kadar ödemeleri durdurma hakkının bulunduğunu, bazı davacı işçilerinin, işçilik haklarının ödenmesi için dava açtıklarını, davalının bu dava nedeni ile ödeme yaptığını savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait otel iş yerinin güvenlik hizmetlerinin hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı şirket tarafından üstlenildiği, hizmet bedelinin ödenmediği iddiasıyla sözleşmenin 23.09.2013 tarihinde feshedildiği, davacı alt işverenin davalı asıl işverene ait iş yerinde çalıştırdığı bazı işçilerin yasa gereği müteselsil ve müşterek sorumluluk esasına dayanarak iş akitlerinin herhangi bir nedenle sona ermesi üzerine Ankara İş Mahkemesinde asıl işveren davalı aleyhine davalar açılarak işçilik alacaklarının talep edildiği, bir adedinin karara bağlandığı, davacı şirketin hizmet alım sözleşmesinin 5/h maddesi gereğince asıl işverene işçilerin ücretlerinin ödendiğini gösterir ödeme belgelerini sunmadığı, bu madde hükmünü ihlâl ettiği, davalı asıl işverenin bu noksanlık giderilinceye kadar ödemeleri durdurabileceği, bu sebeple davalının ödemeleri durdurmasının sözleşme hükmüne uygun bulunduğu gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.