Esas No: 2022/774
Karar No: 2022/3046
Karar Tarihi: 29.03.2022
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/774 Esas 2022/3046 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi, karşılıklı boşanma davasında verilen kararın temyiz edilmesi üzerine inceledi. Davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise bazı temyiz itirazları yersiz görüldü. Ancak, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olaylardaki kusur derecesi ve kişilik haklarına yapılan saldırı gibi faktörler dikkate alınmadan takdir edilen tazminat miktarı uygun bulunmadı. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi ve Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddeleri hükmü göz önüne alınarak daha uygun miktarlarda maddi ve manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği vurgulandı. Bu nedenle, temyiz edilen kararın bu sebeple bozulmasına ve diğer bölümlerin ise onanmasına karar verildi. Kanun maddeleri hakkında bilgi vermek gerekirse; TMK m.174/1, kusurlu eşin tazminat yükümlülüğünü belirlerken kullanılırken; TMK m.174/2, boşanma sonrası manevi tazminat taleplerini kapsayan bir maddedir. Ayrıca, Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddeleri de tazminat taleplerine dair hükümleri düzenlemektedir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıkıl Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatların miktarı ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî (TMK m. 174/1) ve manevî (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'ye geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 29.03.2022 (Salı)
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
