MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,müvekkilinin davalıya iş yerini satıp teslim ettiğini, söz konusu bu satım akdi çerçevesinde 8.000,00 TL bedelli bono verildiğini, bononun teminat bonosu olmadığını, senetteki teminat kaydının bononun mücerretlik vasfını ortadan kaldırmayacağını, davalının bononun teminat bonosu olduğuna ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki iş yeri satışı nedeni ile bononun düzenlendiğini, iş yeri teslim alınırken iş yerinde bir kısım eksikliklerin bulunduğunu ve eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle ücretin bir kısmının ödenmediğini onun yerine teminat kaydı ile bononun verildiğini, söz konusu iş yerinin eksikliklerinin davalının kiracısı tarafından giderildiğini ve söz konusu bedellerin kiradan düşüldüğünü ileri sürerek davanın reddini ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre ; taraflar arasında iş yeri satımına ilişkin anlaşma olduğu bu anlaşma çerçevesinde iş yerinde bulunan bir kısım eksikliklerin giderilmesi halinde iş yerinin satış bedelinin tamamının ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ödenmeyen kısım için eksikliklerin giderilmesi kaydı ile bononun verildiği tanık beyanlarına göre satıcı davacının iş yerindeki eksiklikleri gidermediği ve bu konuda bir işlem yapmadığı bu durumda bonodaki teminat şartının yerine gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, bonoya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu bono arkasında "" bu senet teminat için verilmiştir,kullanılamaz"" kaydı var ise de teminatın neyin teminatı olduğu hususunda herhangi bir açıklama bulunmamakta olup bu durumda bononun neyin teminatı olarak verildiğini ispat yükümlülüğü davalıya aittir. Teminat içeriğinin yazılı delille ispatı gerekir.Bu konuda tanık beyanlarına dayanılarak karar verilemez.Davalı satışa konu dükkandaki eksik işler nedeniyle bononun bedelsiz olduğunu ancak yazılı delille ispatlayabilir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmaksızın tanık beyanları esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.