MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı, mirasbırakan kardeşi ... ..."nın 923 ve 5394 parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı alarak davalı... ile aile dostu davalı ..."ye satış suretiyle temlik ettiğini, temlik tarihinde bakkalının olduğunu, sağlık durumunun iyi olduğunu, satış yapmasına gerek olmadığını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile payı oranında adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında, 5394 parsel sayılı taşınmazın devri üzerine ... ... davaya dahil ederek payı oranında tapu iptal tescil, olmazsa tenkis, olmazsa önceki malik davalı ... yönünden tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazı ucuz olduğu için satın alındığını, sonra da elden çıkardığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacının saklı paylı mirasçı olmadığını, taşınmazı bedel karşılığı satın aldığını, mirasbırakana baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlanığı dahili davalı ..."inde durumu bilen kişi olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar ... ve ... tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı ... yönünden esastan, davalı ... yönünden süresinde olmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir,
Karar, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar ... ve ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.