MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı, mirasbırakanları ..."un çekişme konusu 102 ada 48 ve 46 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava dışı kızı ..."nün eşi davalı ..."ye ölünceye kadar bakım akdi ile temlik ettiğini, bakıma ihtiyacının olmadığını, davalının da mirasbırakana bakmadığını ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacılardan ... ve ..."ün babaları ..."un mirasını reddetmeleri nedeniyle mirasçılık sıfatlarının kalmadığını, diğer davacı yönünden ise temlikin gerçek satış olduğunu, muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın davacılar ... ve ... yönünden reddine, İbrahim yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen kararın taraflarca istinafı üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ... ve ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.