MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, satış ilanı tebligatının usulsüz yapıldığını ve ihale konusu olan iki taşınmazın filen bir bütün halinde olmasına rağmen ayrı ayrı satılmasının da doğru olmadığını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, ...1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 06.12.2016 tarih ve 2016/422 - 486 sayılı kararı ile; satış ilanı tebligatının usulüne uygun yapıldığı ve dolayısıyla ihale tarihine göre süresinde olmayan şikayetin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi borçlunun istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi"nin 06.02.2017 tarih ve 2017/113 - 206 sayılı kararı ile; şikayetçi borçluya satış ilanı tebligatının usulsüz yapıldığı, şikayetçi borçlunun ihaleden haberdar olduğuna dair bir delilin de dosyada bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetçi borçlunun ihalenin feshi isteminin kabulüne karar verildiği görülmektedir.
İİK"nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, ihale konusu taşınmazlardan 30 nolu bağımsız bölümün 2.500.000,00 TL muhammen bedel ile satışa çıkarıldığı ve bu bedele ihale edildiği görülmektedir. Dolayısıyla satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedeli kadar olduğu, şikayetçinin, icra mahkemesine verdiği dilekçesinde, taşınmazın kıymetinin düşük olduğuna ilişkin bir iddiasının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, satış bedelinin, muhammen bedel kadar veya muhammen bedelin üzerinde olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.
Bu durumda, ilk derece mahkemesince, 30 nolu bağımsız bölüm yönünden gerekçesi yerinde olmamakla birlikte, sonucu itibariyle doğru karar verildiği anlaşılmakla, bölge adliye mahkemesince, anılan taşınmaz yönünden şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun reddedilerek bir üst paragrafta açıklanan gerekçe doğrultusunda, ilk derece mahkemesinin gerekçesinin düzeltilerek HMK"nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca, yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.