Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1127 Esas 2020/6034 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1127
Karar No: 2020/6034
Karar Tarihi: 16.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1127 Esas 2020/6034 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, kendisinin ve mirasbırakanının pay sahibi oldukları bir taşınmazın, mirasbırakanın oğullarına bedelsiz ve muvazaalı bir şekilde devredildiğini iddia ederek tapu iptal ve tescil istemiştir. Ancak davalılar, bu iddiayı reddederek taşınmazın mirasbırakanın ilk eşi tarafından satın alındığını ve bedelinin ödendiğini savunmuşlardır. Mahkeme, davacının iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. İstinaf başvurusu sonucunda da aynı karar onanmıştır. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi ve Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi dikkate alınmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2019/1127 E. , 2020/6034 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı, mirasbırakan eşi ...’nın kayden maliki olduğu 76 ada 20 parsel sayılı taşınmazını intifa hakkını elinde tutarak 1/3’er paylarla davalı oğulları ...,...ile kendisinden önce ölen oğlu ...’ya satış suretiyle devrettiği, temlikin bedelsiz, mirastan mal kaçırma ve muvazaalı olduğunu, bu hususta mirasbırakanın oğluna yazdığı ve işlemin bağış amacıyla yapıldığını belirten mektubun delil niteliğinde olduğunu belirterek miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemiştir.
Davalılar, davacının iddia ettiği mektuptan haberleri olmadığını, aslının da dosyaya sunulmadığını, dava konusu konusu taşınmazın mirasbırakanın ilk eşi anneleri Sebahat’ın mirasen intikal eden birikimi ile satın alındığını, ancak mirasbırakan adına kayıtlandığını, ayrıca mirasbırakana bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, HMK 190 ve TMK 6. maddeleri gereğince davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine ilişkin karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, mirasbırakanın davalı ile evlenmeden önce dava konusu taşınmazını oğullarına devretmeye karar verdiği, bir kısım tanıkların çekişmeli taşınmazın mirasbırakanın ilk eşinin malvarlığının satılması suretiyle edinildiğini beyan ettikleri, mirasbırakanın davalıya temlik ettiği taşınmazların olduğu, mirasbırakanın asıl irade ve amacının mal kaçırmak olmadığı gerekçeleri ile HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.