MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2012
NUMARASI : 2012/261-2012/1084

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının Bala Tarım İşletmesi Müdürlüğünde çalışmakta iken bu işletmenin kiralanması üzerine Antalya Boztepe Tarım İşletmesi emrine atandığını, kanun hükümlerine uygun harcırahının ödendiğini, nakil sırasında önce ailesini ve evini Bala"da bıraktığını, uygun şartlarda ev bulamadığından naklinin Kırşehir Malya Tarım İşletmesi Müdürlüğüne yapılmasını talep ettiğini, uygun görülmesi üzerine bu yere naklinin olduğunu, bunun üzerine ailesini Bala"dan Malya"ya taşıdığını, kendisine bunun için nakil harcırahı ödenmediğini, önceki verilen harcırahın ise davacıdan davalı idare tarafından tahsil edildiğini, Bala-Malya arası tam harcırahın, Antalya-Malya arası şahsi harcırahın ödenmesi gerektiğini belirterek nakil harcırahının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının Boztepe Tarım İşletme Müdürlüğüne tayinin yapıldığını ve nakil sırasında harcırahının ödendiğini, davacının buraya ailesini ve ev eşyasını getirmediğini, ailevi problemlerden dolayı Malya Tarım İşletmesine harcırahsız tayin edilmesini talep ettiğini, bunun üzerine davacının bu işletmeye tayin edildiğini, daha sonra davacının harcırah talebinde bulunduğunu, nakil talebini harcırahsız talep ettiğini, davacının Bala-Antalya ve Antalya-Malya nakillerinde harcırah ödenmediğini belirterek talepte bulunduğunu, bunun üzerine yapılan incelemede davacının aile fertlerini ve evini götürmediği halde sürekli görev yolluğunun tam olarak ödendiğinin tespit edildiğini, davacıya ödenen miktardan geri ödeme alınmasına karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının harcırah talep etmeden atama istemesi Anayasa"nın 2. maddesinde düzenlenen "" sosyal hukuk devleti "" ilkesine aykırı olduğu gibi davalı kurumun harcırah ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, taraflar arasında eşit ilişki bulunmadığı gibi harcırahsız atama istemesi halinde atama yapılacağı vaadi ve atamanın bu şekilde gerçekleştirilmesi hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu, hukuk tarafından
korunamayacağı, aksinin kabulü hukuksal eşitliğin ihlali anlamına geleceği, başka bir ifade ile nakilden önce harcırah talebinden vazgeçilmesi hukuken geçersiz olduğu, bu sebeplerle davacıya harcırah ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının harcırah alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı tayin olması sebebiyle ödenmesi gereken harcırahın ödenmediğini belirtmiştir. Davalı taraf ise davacının nakil talebinde harcırahsız olarak tayininin yapılmasını istediğini ve bu sebeple nakil işleminin harcırahsız olarak yapıldığını beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tek başına Antalya"ya gittiği kabul edilerek, buna göre harcırah hesaplaması yapılmıştır. Dosya kapsamından davacının ailesini Antalya"ya götürüp götürmediği anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca davacının ailesini Antalya"ya götürüp götürmediğinin araştırılması ve sonucuna göre harcırah alacağının hesaplanması gereklidir.
Kabule göre de davacının ıslah dilekçesinde 27.02.2012 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmasına karşın mahkemece talep aşılarak 27.02.2009 tarihinden itiraben faize hükmedilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.